Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2994/2022[77-1496/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Инкина А.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Червякова В.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года

Инкин Александр Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Инкина А.С. изменен.

Постановлено снизить размер взысканных с осужденного Инкина А.С. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, до "данные изъяты" рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Инкин А.С. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе осужденный Инкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает выводы судов о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие доводы:

в приговоре и апелляционном постановлении не содержится указания на нарушение им конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, что исключает возможность постановления обвинительного приговора;

материалы уголовного дела не имеют сведений и доказательств выплаты адвокату Епифановой А.А. заявленных процессуальных издержек; при решении вопроса о распределении процессуальных издержек не было учтено его материальное положение (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ипотечного кредита);

представленные суду доказательства - показания свидетелей, видеозапись - не подтверждают факт управления им автомобилем. Более того, свидетель ФИО7 отрицала факт управления им автомобилем, сам он также настаивал, что автомашиной не управлял. Имеющаяся в деле видеозапись судом не исследовалась, не просматривалась, видеотехническая экспертиза не проводилась, тем самым в основу приговора было положено не исследованное доказательство; ДВД-диск не является относимым и допустимым доказательством; акт медицинского освидетельствования не является относимым доказательством ввиду имеющихся в деле противоречий относительно места возможного применения соответствующего оборудования и его наименования;

на 20 марта 2020 года он, Инкин А.С, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию; обвинительное заключение не содержит сведений об исполнении им наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом представителя - ФИО8, между тем, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано;

при назначении дополнительного наказания суд на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался;

суд второй инстанции какие-либо мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, не привел; проигнорировал суждения о незаконности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михина О.Н. просит судебные акты в отношении Инкина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Инкина А.С, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки жалобе, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

С учетом диспозиции статьи необходимости в ссылке на конкретные пункты Правил дорожного движения РФ не имелось.

Осужденный Инкин А.С. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления, за которое осужден, настаивая, что при описанных в приговоре обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения не управлял, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Инкиным А.С. преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства совершенного Инкиным А.С. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО7, данных ею в ходе расследования, ФИО10, ФИО11 и других о значимых для дела обстоятельствах, письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом суд убедительно аргументировал свое решение, почему он отвергает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и доверяет ее показаниям на предварительном расследовании.

Таким образом, принятые судом показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки жалобе, срок, в течение которого Инкин А.С. считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления суда от 6 декабря 2018 года, на момент совершения преступления (23 марта 2020 года), не истек.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования Инкина А.С. на состояние опьянения не допущено. Освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником уполномоченного учреждения здравоохранения. В соответствующем акте врачом отражены необходимые сведения, установлено состояние опьянения Инкина А.С.

Данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, судом первой инстанции уточнены путем допроса специалиста, каких-либо сомнений полученные сведения в части обстоятельств производства освидетельствования не порождают.

Имеющаяся в деле видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. В ходе производства по делу запись на диске была осмотрена, диск признан вещественным доказательством. Оснований для производства автотехнической экспертизы верно не установлено.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Указанное Инкиным А.С. лицо, которое он просил допустить в качестве своего защитника наряду с адвокатом, в судебное заседание не явилось, достоверные данные о его личности, равно как и согласие на осуществление защиты подсудимого отсутствовали, сведений о его образовании не имелось. При этом Инкин А.С. на всех этапах производства по делу был обеспечен юридической помощью адвоката - профессионального защитника.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного не свидетельствуют о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе тех, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных и иных изложенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Инкина А.С. по ст. 264.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Наказание осужденному Инкину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Инкину А.С. дополнительного наказания в приговоре подробно аргументировано, является обоснованным.

Назначенное Инкину А.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Решение судов о распределении процессуальных издержек (с учетом внесенных изменений) подробно аргументировано в судебных актах, сомнений в его правильности не вызывает.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек правильно не установлено. Инкин А.С. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода. В ходе досудебного производства отказа от услуг адвоката им в порядке ст. 52 УПК РФ заявлено не было. Содержание имеющихся в деле заявлений Инкина А.С. по вопросам организации его защиты не свидетельствует о его отказе от услуг адвоката, напротив, указывает на его желание обеспечения участия в деле иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Инкина А.С. от уплаты процессуальных издержек в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не усматривалось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Инкина А.С, судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Инкина Александра Сергеевича на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков