Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3338/2022[77-1550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационными жалобами адвоката Полутренко Е.А. в защиту осужденного Цывунина С.А, адвоката Иванова А.М. в защиту осужденного Онегина С.Н. (с дополнениями к ней) на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденных Цывунина А.С, Онегина С.Н. и Панкратова А.А, адвокатов Уханова А.В. в интересах осужденного Онегина С.Н, Владимирова А.В. в интересах осужденного Панкратова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Громовой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года

Онегин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

31.07.2019 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден:

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная Онегину С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2019 по 24.06.2019 и с 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019, с 31.07.2019 по 01.03.2021.

Цывунин С.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей, судимый:

12.08.2011 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11.08.2014 по отбытию наказания, осужден:

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная Цывунину С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.04.2019 по 01.05.2019 и с 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Панкратов А.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года в части осуждения Онегина С.Н, Цывунина С.А, Панкратова А.А. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суде, а также изменен:

- исключено указание о назначении Онегину С.Н, Цывунину С.А, Панкратову А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Онегина С.Н. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цывунину С.А, наличие хронических заболеваний;

- назначенное Цывунину С.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- решение по гражданскому иску П... о взыскании в его пользу с осужденных Панкратова А.А, Онегина С.Н. и Цывунина С.А. в солидарном порядке 185 200 рублей отменено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Онегин С.Н. и Цывунин С.А, с учетом внесенных изменений, признаны виновными в том, что совместно и по предварительному сговору в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля "данные изъяты", находившегося у дома N по улице "адрес" в "адрес", тайно похитили две аккумуляторные батареи, принадлежащие В, причинив ему материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Иванова А.М. в защиту осужденного Онегина С.Н. и адвокат Полутренко Е.А. в защиту осужденного Цывунина С.А, указывают аналогичные друг другу доводы жалоб, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства виновности Онегина С.Н. и Цывунина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина их в совершении данного преступления основана на предположениях. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра автомобиля не свидетельствуют об участии Онегина С.Н. и Цывунина С.А. в совершении кражи. Панкратов А.А. в судебном заседании заявил об оговоре им в ходе следствия себя, Онегина С.Н. и Цывунина С.А. в связи с оказанием на него психического давления со стороны сотрудников полиции, однако судом оценки данным обстоятельствам не дано. Показания Панкратова А.А. о не причастности его, Онегина С.Н. и Цывунина С.А. к краже подтверждаются исследованными доказательствами, следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не сапогами Панкратова А.А, а иной обувью, согласно показаниям свидетелей Т, Г, О. в момент инкриминируемого преступления Онегин С.Н. находился в кафе, судом необоснованно отвергнуты данные показания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Онегин С.Н. указывает о том, что ему необоснованно не зачтено судом в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 18.10.2017 по 18.02.2018 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019.

В суде кассационной инстанции осужденный Цывунин А.С. также пояснил, что считает судебные решения незаконными и необоснованными, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, поскольку в момент инкриминируемого деяния он находился дома; следственные действия по делу проводились, когда он находился в болезненном состоянии; достаточных доказательств его виновности не добыто; судебное разбирательство по делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с нарушением принципа состязательности сторон, нарушено его право на защиту в суде первой и апелляционной инстанции; не учтено наличие на иждивении жены и детей.

На кассационные жалобы прокурором Холмогорского района Архангельской области Титовым Е.В. и государственным обвинителем Добрыниной И.М. поданы возражения, в которых они полагают, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Онегина С.Н. и Цывунина С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Доводы жалоб о наличии у суда обвинительного уклона являются необоснованными, все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, промежуточные решения суда недопустимых формулировок, предрешающих вопрос виновности или не виновности осужденных, не содержат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалоб в суде достоверно установлена причастность осужденных к совершению хищения имущества Пинежского В.В. как на основании признательных показаний Панкратова А.А. в ходе предварительного расследования о совершении хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с Цывуниным С.А. и Онегиным С.Н, которые подробно проанализированы судом, так и аналогичных пояснений Панкратова А.А. в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе очных ставок с Онегиным С.Н. и Цывуниным С.А, а также совокупности иных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и подробно приведены в приговоре суда.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора со стороны Панкратова А.А. осужденных Онегина С.Н, Цывунина С.А. в ходе предварительного расследования, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Изменению показаний Панкратова А.А. в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных, указывающих на применение в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования в отношении Панкратова А.А. не установлено и осужденными не представлено.

В связи с чем доводы защитников и осужденных о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденных Онегина С.Н. и Цывунина С.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия только смягчающих наказание обстоятельств у Онегина С.Н, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего у Цывунина С.А. в виде рецидива, данных о личности каждого, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Онегину С.Н. и Цывунину С.А в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ обоим, а Цывунину С.А. и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений Онегину С.Н, которое соразмерно содеянному, соответствует личности каждого и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы Онегина С.Н. о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019 года, подлежат рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего Перепелкина Н.Е. в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено, внесенные изменения в приговор суда, соответствуют требованиям закона.

Поэтому оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Цывунина С.А. и Онегина С.Н. в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Полутренко Е.А. в защиту осужденного Цывунина С.А, адвоката Иванова А.М. в защиту осужденного Онегина С.Н. (с дополнениями к ней Онегина С.Н.) на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года, в отношении Онегина С.Н. и Цывунина С.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий