Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-3342/2022[77-1529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давыдова Е.Ю. и адвоката Щепоткина А.В. в интересах осужденного Давыдова Е.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Давыдова Е.Ю..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Щепоткина А.В. в интересах осужденного Давыдова Е.Ю. и осужденного Давыдова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года

Давыдов Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий, несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено освободить Давыдова Е.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Давыдову Е.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, указание на массу наркотического средства.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Смягчить назначенное Давыдову Е.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Давыдову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания с 28 апреля 2021 года.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Давыдова Е.Ю. под стражей с 28 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно с применением положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Давыдов Е.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств (четыре преступления), систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в д. Панковка Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.Ю, оспаривая судебные решения, указывает на неверную квалификацию его действий по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на наличие в своих действиях по сбыту наркотических средств указанным лицам единого умысла, тождественность своих действий, незначительный промежуток времени между совершением указанных деяний, полагает, что они подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Щепоткин А.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на необоснованность осуждения Давыдова Е.Ю. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов отмечает, что осуждение Давыдова Е.Ю. в соответствующей части основано, прежде всего, на материалах административных производств, когда наркотические средства не изымались, в связи с чем, в материалах уголовного дела отсутствуют заключения эксперта, определяющие вид, размер и название наркотического средства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не установлении всех признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ГОВ, ВАВ, ФЛВ факт передачи им Давыдовым Е.Ю. наркотических средств не подтвердили.

Оспаривая выводы суда в части того, что виновность Давыдова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, основывается на показаниях СИС, указывает, что данный свидетель, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 9.07.2019 года, признавал факт употребления 25.01.2019 года путем курения "наркотического вещества" по месту жительства Давыдова Е.Ю, однако в показаниях 1.08.2019 года указанные факты отрицает. Причина противоречий следователем не выяснялась, в судебном заседании свидетель не допрашивался, протоколы его допроса не оглашались. В приговоре не приведено мотивов, почему судом приняты во внимание показания свидетеля, данные 9.07.2019 года и отклонены показания, данные 1.08.2019 года. Судом апелляционной инстанции данный вопрос оставлен без внимания.

Ссылаясь на показания свидетеля Федоровой, содержание протокола осмотра видеозаписи встречи Федоровой и Давыдова Е.Ю. и оценивая указанные доказательства, полагает, что характер отношений между Давыдовым и Федоровой свидетельствовал о совместном приобретении ими наркотического средства.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности приведены в приговоре в сокращенном виде, что искажает их подлинное содержание.

Отмечает, что показания свидетеля ЗЕГ в судебном заседании о том, что у досматриваемой девушки были обнаружены денежные средства, противоречит протоколу личного досмотра, из которого следует, что денежные средства обнаружены не были.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на признание Давыдова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, производство по данным преступлениям прекратить.

На кассационные жалобы поступили возражения помощника прокурора г. Великий Новгород Любимова Г.В, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Давыдова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя версию стороны защиты о недоказанности виновности Давыдова Е.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мотивированную ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела заключения экспертиз о размере, виде и составе наркотического вещества, являющегося предметом соответствующих преступлений, суды верно ссылались на показания свидетелей ВАВ ПДС, ФЛВ, СИС, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетели поясняли, что незадолго до задержания в квартире Давыдова Е.Ю. употребляли наркотическое средство, которое им передал Давыдов Е.Ю.; справки о результатах медицинского освидетельствования указанных лиц, в ходе которого в пробе их биологического материала обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон; протокол обыска, в ходе которого были изъяты лампочки, используемые согласно показаниям свидетелей для потребления наркотического средств; заключение химической судебной экспертизы о наличии на внутренних поверхностях лампочек, изделий из стекла, лампочки с трубкой в следовых количествах альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. Доводы адвоката об отсутствии заключения судебно-химической экспертизы о виде, размере и составе сбытого Давыдовым Е.Ю. указанным свидетелям наркотического вещества, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о виновности Давыдова Е.Ю. в совершении данных преступлений, поскольку вид сбытого наркотического вещества установлен совокупностью иных доказательств по делу, размер наркотического вещества на правовую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не влияет.

Признавая несостоятельной версию стороны защиты об отсутствии у Давыдова Е.Ю. умысла на сбыт наркотического средства свидетелю Федоровой, суды верно ссылались на показания данного свидетеля, в которых она подробно поясняла обстоятельства приобретения у Давыдова Е.Ю. наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", содержание видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства, результаты прослушивания телефонных переговоров Давыдова Е.Ю, свидетельствующие о причастности последнего к сбыту наркотических средств, а также иные изложенные в приговоре доказательства, в том числе, свидетельствующие о наличии у Давыдова Е.Ю, самостоятельно возникшего умысла на сбыт наркотических средств.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в основу обвинительного приговора верно положены показания свидетелей ВАВ, ПДС, ФЛВ, СИС, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и согласуются как с вышеизложенными, так и с иными доказательствами по делу. Изменению показаний свидетелями судом дана мотивированная оценка в приговоре, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Давыдова Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвоката о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Давыдова Е.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений, ч. 1 ст. 228 УК РФ, "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Поскольку сбыт наркотического средства осуществлялся Давыдовым Е.Ю. разным лицам, что исключает наличие у него единого умысла на совершение преступления, действия Давыдова Е.Ю. обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений. Доводы осужденного о наличии в его действиях продолжаемого преступления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Назначенное Давыдову Е.Ю. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Давыдову Е.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ. Отягчающих наказание Давыдова Е.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Не применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении Давыдову Е.Ю. наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы осужденного о провокации в действиях свидетеля ФФФ, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены, поскольку умысел осужденного на сбыт наркотического средства данному свидетелю возник самостоятельно, при этом, Давыдов Е.Ю. был свободен в выборе своих действий.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, нарушения положений ст. 240 УПК РФ судом из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетеля СИС, данные в ходе предварительного следствия 1.08.2019 года и положенные в основу приговора, оглашены судом с согласия сторон (т. 7 л.д.164).

Доводы адвоката об изложении в приговоре доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в сокращенном виде не конкретизированы и объективно материалами уголовного дела и содержанием приговора не подтверждены.

Указанные в жалобе противоречия между показаниями свидетеля ЗЕГ в судебном заседании и протоколом досмотра покупателя от 8.10.2018 года были устранены в ходе допроса ЗЕГ, которая после оглашения указанного протокола досмотра подтвердила его содержание, пояснив, что прошло много времени и она не помнит все обстоятельства, связанные с досмотром (т. 7 л.д. 39-40).

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Давыдова Е.Ю. и адвоката Щепоткина А.В. в интересах осужденного Давыдова Е.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Давыдова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи