Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3434/2022[77-1856/2022]

N 77-1856/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Севостьяновой Е.С.

с участием прокурора третьего отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова Алексея Валерьевича на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Трофимова А.В. решений и доводах, приведенных в его кассационной жалобе, выслушав пояснения осужденного Трофимова А.В. и выступление его защитника- адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1, просившего судебные решения оставить без изменения, также мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предложившего изменить судебные решения и снизить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года, Трофимов Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному Трофимову А.В. предписано следовать самостоятельно в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск, с Трофимова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставлен без изменения.

Трофимов А.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое осужден. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие судебной оценки действий второго участника дорожного движения - велосипедиста ФИО2, тогда как по заключению эксперта-автотехника в его действиях установлено грубое несоответствие ряду требований ПДД РФ и наличие у него технической возможности избежать столкновения. Указывает, что ФИО2 управлял велосипедом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, был одет в темную одежду, пользовался наушниками, велосипед не был оборудован светоотражающими приспособлениями. Обращает внимание на нарушение в ходе следствия требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, так как защитник Стогний С.В. была ознакомлена с постановлениями следователя о назначении автотехнической и криминалистической экспертиз одновременно с заключениями экспертов, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных автотехнической и криминалистической экспертиз с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителей технической возможности предотвращения столкновения, чем нарушено его право на защиту. Оспаривает правильность установленного судом момента возникновения для него опасности - включение желтого сигнала светофора, а не обнаружение движущегося в нарушение требований ПДД велосипедиста.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в приговоре не мотивировано неприменение ст. 73 УК РФ. Оспаривает решение суда о размере компенсации морального вреда, считая его несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы, не привел мотивов принятых решений в апелляционном постановлении. Просит состоявшие судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Трофимова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Так, 6 сентября 2015 года Трофимов А.В, управляя технически исправным автомобилем Мерседес С230 г.н. N, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в том, что, приближаясь к перекрестку и избрав скорость, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, пересек перекресток и совершил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшегося по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при этом мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял. В результате наезда потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела с повреждениями внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Действия Трофимова А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Осужденному обоснованно вменено нарушение требований п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которыми, водители при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал) должны остановиться перед стоп-линией; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае со скоростью не более 60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно изложено в судебных решениях, совокупность указанных нарушений правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперт констатировал наличие в действиях водителя Трофимова А.В. несоответствие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, в производстве которой он участвовал, дал необходимые разъяснения, в том числе и о том, что водитель Трофимов А.В. располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии при своевременной применении торможения и движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с оценкой автотехнической экспертизы и показаний эксперта не имеется.

Выводы судебных инстанций о совершении преступления по неосторожности являются обоснованными. При необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что в ходе расследования дела с постановлениями о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена уже после того, как сами экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами. Стороны, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Трофимову А.В. реального лишения свободы с лишением специального права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении Трофимову А.В. наказания учел, в том числе, последствия совершенного им преступления в виде смерти потерпевшего, а также мнение потерпевших, настаивающих на максимально строгом наказании для подсудимого.

Между тем, смерть потерпевшего как наступившее последствие образует объективную сторону состава преступления и охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие чего не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указание суда на учет при назначении наказания мнения потерпевших также противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

В силу уголовного закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением наказания осужденному.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Трофимова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. в отношении Трофимова Алексея Валерьевича изменить:

-исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении Трофимову А.В. наказания, последствия совершенного преступления в виде смерти потерпевшего, а также мнение потерпевших, настаивающих на максимально строгом наказании для подсудимого.

-смягчить назначенное Трофимову А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Е. Минаева