Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3467/2022[77-1644/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шупик Ф.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Шупика Ф.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г.

Шупик Ф.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

25.09.2009 по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20.11.2015 по отбытии наказания, осужден:

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Взыскано с Шупика Ф.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44625 рублей 00 копеек и в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба 58500 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г, оставлен без изменения.

Шупик Ф.П. признан виновным и осужден за умышленное повреждение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Л, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 58 500 рублей, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Шупик Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шупик Ф.П. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ идя домой, он подвергся нападению 10 человек, которые его избили, но которых он догнать не смог. При этом, факт нападения подтверждается показаниями свидетеля А. которая слышала шум на улице, видела, что рядом с ее машиной находилось несколько человек.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля К, о том, что именно им нанесены повреждения на автомобиле потерпевшего, полагает, что опознание его указанным свидетелем произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как она не смогла пояснить по каким признакам опознала именно его.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З. о нападении на него. Собранных органами предварительного расследования доказательств недостаточно для выводов о его виновности, его отпечатки пальцев на повреждённой машине не обнаружены, должным образом не проверены обстоятельства его избиения; утверждения о его причастности к повреждению машины являются голословными. В связи с чем, все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Шупика Ф.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Шупика Ф.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ нашла свое полное подтверждение на основании показаний свидетеля К, сотрудников полиции Б, Д, А, показаний потерпевшего Л. Вопреки доводам осужденного, их показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Судом обоснованно учтены при вынесении приговора показания свидетеля К, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона видела Шупика Ф.П. с двумя большими ножами в руках, который находился в состоянии опьянения, кричал, ругался нецензурной бранью, потом нанес ножами удары по корпусу автомобиля марки "данные изъяты", причинив еще какие-то повреждения; все происходящее она засняла на телефон.

Вопреки доводам осужденного, опознание с участием свидетеля К. произведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, замечаний относительно порядка проведения следственного действия от Шупика Ф.П. и его защитника, не поступало. Кроме того, К... настаивала на своих показаниях и в ходе очной ставки с Шупиком Ф.П.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными либо недопустимыми. Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного, судом не установлено. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали осужденного, на которого жители дома указали как на лицо, повредившее автомашину.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией и юридической оценкой действий виновного, указанной в приговоре.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела, были допущены какие-либо нарушения закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, права на защиту судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Указанные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Как видно из приговора все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности Шупика Ф.П. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности, суд обоснованно не установилоснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все вопросы, касающиеся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях мотивированы достаточным образом.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Шупика Ф.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий