Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3567/2022[77-1600/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Петрова С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Петрова С.С. и его защитника - адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, предлагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года

Петров Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 (2 факта), ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей;

- 18 марта 2010 года Устюженским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шексинского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2004 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей;

16 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, Петрову С.С. установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 3 августа 2021 года.

Петров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполноту предварительного следствия, считает его необъективным; полагает, что не установлен предмет, от нанесения которым потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает, что телесные повреждения, причинившие ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, были причинены иными лицами при иных, нежели установилсуд, обстоятельствах, не проверена причастность свидетеля ФИО9 и других свидетелей к наступлению смерти ФИО8; считает показания свидетелей противоречивыми; находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания - принесение им извинений потерпевшему, помощь несовершеннолетней дочери, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, помощь следствию, явку с повинной, состояние его здоровья; ссылается на уплату штрафа по предыдущим приговорам; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Петрова С.С, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Петров С.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Петрова С.С, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петрова С.С. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Петрова С.С, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Способ совершения преступления и мотивы Петрова С.С. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденным доводы эти выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Петрова С.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Петрову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, указанных осужденным в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Петрова С.С, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Петрову С.С. в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал судимости Петрова С.С. по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2002 года и от 5 ноября 2002 года, и мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10 июля 2018 года.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 64-ФЗ), сроки погашения судимости для лиц совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором от 29 апреля 2002 года Петров С.С. осужден к лишению свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213, ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ), то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Приговором от 5 ноября 2002 года Петров С.С. осужден к лишению свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст. 116, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 N 133-ФЗ), то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

По указанным приговорам наказание Петровым С.С. отбыто 16 февраля 2018 года, то есть, срок погашения судимости Петрова С.С. по приговорам от 29 апреля 2002 года и от 5 ноября 2002 года истек 16 февраля 2019 года.

Приговором от 10 июля 2018 года Петров С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к исправительным работам (отбыты 31 января 2019 года) и штрафу (уплачен 17 апреля 2019 года), то есть срок погашения судимости по данному приговора истек 17 апреля 2020 года.

Соответственно, на день совершения Петровым С.С. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (7 февраля 2021 года), судимости по приговорам от 29 апреля 2002 года, 5 ноября 2002 года и от 10 июля 2018 года были погашены, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приводить их во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимости Петрова С.С. по данным приговорам.

Однако, ошибочное указание судом в приговоре этих судимостей, не влияет на справедливость назначенного Петрову С.С. наказания, поскольку эти судимости не учитывались при установлении в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем основанием для смягчения наказания не является.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении Петрова С.С. судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года в отношении Петрова Сергея Сергеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2002 года и от 5 ноября 2002 года, и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10 июля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи