Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3631/2022[77-1755/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бламберова С.М. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Бламберова С.М. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 г.

Бламберов С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не имеющий судимости, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 г. приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. оставлен без изменения.

Бламберов С.М. признан виновным и осужден за похищение К... из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бламберов С.М. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что квалификация его действий является неверной, уголовный закон применен неправильно, назначенное наказания является чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший не удерживался Бламберовым С.М. и иными лицами, потерпевший имел возможность без последствий покинуть рабочее место и автомобиль. Приводит свою версию событий. Обращает внимание, что он не скрывал потерпевшего, его местоположение не являлось тайной, оно было известно всем свидетелям, включая сожительницу потерпевшего, никто из них не обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении человека либо иных противоправных действий в отношении потерпевшего. Судом не дана оценка показаниям свидетелей. Полагает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку добровольно освободил потерпевшего в "адрес". Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и не установилсмягчающие обстоятельства. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении государственный обвинитель Корчажинский А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Бламберова С.М. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний потерпевшего К, свидетелей, не выявлено.

Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего К, как и показания самого Бламберова С.М. на разных стадиях производства по делу, проанализированы судом в сопоставлении с другими добытыми доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего К, включающие сведения о применении к нему насилия со стороны Бламберова С.М, согласуются с заключением эксперта N N о наличии у потерпевшего в области головы гематом, показаниями свидетелей, наблюдавших поведение Бламберова С.М. по отношению к потерпевшему, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Оснований для оговора осуждённого Бламберова С.М. потерпевшим К. и свидетелями не установлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не удерживался Бламберовым С.М. и иными лицами, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Бламберова С.М. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Бламберовым С.М. квалифицировано верно по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Наличие корыстных побуждений у Бламберова С.М. при похищении им потерпевшего К. с достаточной полнотой мотивировано в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами о получении им денежных средств от свидетеля Д.

То, что Бламберов С.М. не скрывал местонахождение потерпевшего, а также отсутствие обращений в правоохранительные органы со стороны осведомленных о происшествии лиц, квалификацию его действий не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, совершение им преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми), ему не вменялась.

Наказание назначено Бламберову С.М. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Обсудив возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом тяжести совершенного преступления назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Швакова Д.А. в защиту осужденного Бламберова С.М. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бламберова С.М. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой