Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3646/2022[77-1581/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Бушта Л.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Фирсова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Измаилова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021

Фирсов Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11.07.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.09.2013, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2014) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2015 по отбытии наказания;

- 16.01.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2018 по отбытии наказания;

- 26.07.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2018 по отбытии наказания;

- 6.12.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21.02.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2020 по отбытии наказания, решением Ухтинского городского суда Республики Коми 27.05.2020 административного надзора на срок 3 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

С Фирсова В.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 7867 руб. 45 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Фирсов В.В. признан виновным в совершении в "адрес" 24.10.2020 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фирсов В.В. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что 26.10.2020 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления вместе с ФИО2, которого потом отпустили, ему показали видео из магазина, на котором видно, что он расплачивается за продукты картой (по мнению сотрудников полиции, похищенной), он ничего пояснить не мог, так как ничего не помнил, сотрудники полиции рассказали ему то, что сообщил им ФИО27, налили ему водки, сказали, что надо написать объяснение о совершении кражи, выдать похищенный телефон, чтобы его отпустили, он не знал ничего про телефон, они поехали по месту жительства его матери, нужный оперативным сотрудникам телефон по месту жительства его матери не нашли, затем он еще употребил спиртные напитки, в отделе полиции он вместе с ФИО28 употребил пиво, после распития спиртных напитков его отвели к следователю, в присутствии адвоката он сказал, что ничего рассказать не может, так как ничего не помнит, а в состоянии опьянения мог совершить преступление. Считает, что сотрудники полиции умышленно довели его до состояния опьянения, вынудили его признаться в совершении преступлений, обманули, поскольку ему не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает, что его действия по факту хищения денежных средств с банковского счета квалифицированы неверно, так как он не снимал тайно деньги со счета, а открыто расплачивался картой в магазине за товары, бесконтактным способом, обманывая продавцов, скрыв сведения, что он не является держателем карты. Делает вывод, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Отмечает, что он ходатайствовал о вызове в суд адвоката, который присутствовал при первоначальном допросе, полагая, что тот только ставил подписи под протоколом, не защищая его, в удовлетворении ходатайства было отказано, подавал судье жалобы на сотрудников полиции с целью вынесения судом частного постановления, но проверки по его жалобам проведены не были, частное постановление вынесено не было, суд апелляционной инстанции посчитал действия суда первой инстанции законными и обоснованными, а его право на защиту в ходе судебного следствия - не нарушенным.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные 27.10.2020, поскольку он во время допроса находился в состоянии опьянения, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, данные показания не соответствуют действительности, он оговорил себя, протокол не содержит каких-либо конкретных показаний о совершении преступления. Ссылается на показания сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО4 о том, что он (Фирсов В.В.) 27.10.2020 приобретал спиртные напитки, свидетеля ФИО29 о том, что она вместе с ним (Фирсовым В.В.) в отделе полиции употребляла пиво, свидетеля ФИО5 о том, что он (Фирсов В.В.) употреблял в отделе полиции пиво; показания свидетеля ФИО6 о том, что 28.10.2020 ему (Фирсову В.В.) был поставлен диагноз синдром отмены алкоголя (сухой период сутки); в выписке из журнала осмотра арестованных также указано на наличие у него синдрома отмены алкоголя. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при обыске 27.10.2020, видевших как он употреблял алкоголь, было отказано, полагает, что было нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона, являющиеся недопустимыми.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия были изъяты следы рук, которые ему не принадлежат.

Указывает, что свидетель ФИО7 пояснила, что телефон "Самсунг" был синего цвета, у него был разбит дисплей; свидетель ФИО8 показал, что у него (Фирсова В.В.) было два телефона: "Самсунг" синего цвета с разбитым дисплеем и кнопочный телефон черного цвета; в протоколах допросов данных свидетелей на предварительном следствии цвет телефона не указан, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Отмечает, что свидетель ФИО30 показал, что давал ему (Фирсову В.В.) свой телефон "Самсунг" синего цвета, у которого был поврежден дисплей.

Полагает, что суд дал необъективную оценку исследованным доказательствам, не принял во внимание сведения о цвете телефона потерпевшего (согласно материалам дела у потерпевшего был телефон "Самсунг" черного цвета), показания свидетелей о цвете телефона, с которым он (Фирсов В.В.) к ним приходил.

По мнению осужденного, не имеется доказательств совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г. Сыктывкара Истомина Е.В. полагает, что вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми, его действия квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Фирсовым В.В. преступных деяний, выразившихся в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности осужденного в совершении краж при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний Фирсова В.В, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.10.2020, 28.10.2020, в ходе которых он сообщил, что был в состоянии запоя, мог совершить кражи, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сообщил, что действительно расплачивался в магазине банковской картой, которую похитил из комнаты в "адрес", вместе с картой похитил сотовый телефон; показаний потерпевшего ФИО1 о том, что 24.10.2020 он обнаружил, что из его комнаты в "адрес", пропали банковская карта, два устройства "вейп", сотовый телефон "Самсунг", затем он узнал, что с его банковской карты были списаны 24.10.2020 денежные средства, он банковских операций в этот день по карте не совершал; показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о том, что у ее сына пропали сотовый телефон "Самсунг", банковская карта, вейпы; показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что 24.10.2020 Фирсов поднялся по лестнице "адрес", через 10 минут вернулся, у него появилась банковская карта, которой до этого не было, они пошли в магазин "Пятерочка", где Фирсов расплатился за покупки бесконтактным способом указанной банковской картой, он видел у Фирсова В.В. электронную сигарету, телефон марки "Самсунг", которого до посещения им общежития у него не было; протокола очной ставки между ФИО10 и Фирсовым В.В, в ходе которой ФИО10 подтвердил, что телефон "Самсунг" и банковская карта появились у Фирсова после того, как он сходил на второй этаж "адрес"; показаний свидетеля ФИО11 о том, что 24.10.2020 она вместе с Фирсовым В.В. и ФИО10 распивала спиртные напитки, у Фирсова В.В, было несколько банковских карт; показаний свидетеля

ФИО7 о том, что 24.10.2020 к ней зашел Фирсов В.В, у него было два телефона, один из них "Самсунг" темного цвета, Фирсов спросил, есть ли зарядное устройство для телефона "Самсунг"; показаний свидетеля ФИО12 о том, что 25.10.2020 она вместе с Фирсовым В.В. и другими лицами распивала спиртные напитки. Фирсов В.В. принес алкоголь, когда спиртные напитки закончились, Фирсов В.В, дал ей банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным, она не сколько раз ходила в магазин "Пятерочка", покупала спиртное и продукты питания, другие товары, расплачивалась бесконтактным способом банковской картой, которую ей дал Фирсов В.В, видела у Фирсова В.В. телефон "Самсунг" черного цвета; показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что было установлено, что с банковской карты, похищенной у потерпевшего, производились списания денежных средств в магазине "Пятерочка"; акта изъятия кассовых чеков и копий их; информации из ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего; протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине "Пятерочка", на которых видно, как Фирсов В.В. в разное время расплачивается на кассе банковской картой, прикладывая ее к терминалу; протокола осмотра копий чеков из магазина "Пятерочка", подтверждающих покупки товаров 24.10.2020 в разное время при помощи банковской карты ФИО1; протокола осмотра выписки с банковского счета ФИО1; протокола осмотра с участием ФИО12 видеозаписи с видеокамер в магазине "Пятерочка", на которых видно, как ФИО12 расплачивается банковской картой; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Осужденный в кассационной жалобе не указывает, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказывает несогласие с данной оценкой.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых положены в основу приговора, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Фирсова В.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей ФИО31 и ФИО32 не имеются, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие, в том числе, почему отверг показания в суде свидетеля ФИО20 о том, что он давал Фирсову В.В. свой телефон "Самсунг".

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Фирсова В.В, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе 27.10.2020 и 28.10.2020. Доводы Фирсова В.В. о том, что он давал показания, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, об оказании давления на него сотрудниками полиции и введении ими его в заблуждение, а также показания ФИО4 и ФИО33 об употреблении Фирсовым В.В. спиртных напитков в ходе проведения предварительного расследования 27.10.2020, были тщательно проверены судом и опровергнуты на основании исследованных доказательств. Допросы Фирсова В.В. были произведены в присутствии защитника. По окончании допросов от Фирсова В.В. и его защитника каких-либо замечаний по поводу процедуры допроса, правильности записи в протоколе показаний не поступило, показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Достоверных данных о том, что Фирсов В.В. по состоянию здоровья не мог давать показания, в материалах дела не имеется, при поступлении в ИВС Фирсов В.В. жалоб не состояние здоровья не заявлял, при осмотре 28.10.2020 был установлен синдром отмены алкоголя в течение суток, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 сообщили о добровольности дачи Фирсовым В.В. показаний, отсутствии какого-либо давления на него. Фирсов В.В. или его защитник каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия вышестоящим должностным лицам, в прокуратуру не подавали. Оснований для вызова в судебное заседание адвоката, в присутствии которого Фирсов В.В. давал показания на предварительном следствии, не имелось, поскольку в протоколах допроса каких-либо замечаний Фирсова В.В. по поводу допросов, действий адвоката при допросах. Доводы Фирсова В.В. о нарушении его права на защиту при проведении предварительного следствия, материалами дела не подтверждаются, каких-либо жалоб на действия защитника от Фирсова В.В. в ходе следствия не поступало.

Вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы Фирсова В.В. о нарушении его прав в связи с не вынесением частного постановления являются несостоятельными.

Не обнаружение на месте совершения преступления следов рук Фирсова В.В. не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, поскольку его вина установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом правильно квалицированы действия Фирсова В.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Ст. 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за изъятие денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, Фирсов В.В. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров в магазине бесконтактным способом при помощи банковской карты, без непосредственного участия работников магазина в списании денежных средств с банковского счета потерпевшего, Фирсов В.В, осуществляя оплату покупок при помощи банковской карты бесконтактным способом, не сообщал работникам магазина сведения оп принадлежности банковской карты, не обманывал их и не вводил в заблуждение, у работников торговой организации нет обязанности идентифицировать держателя карты при оплате покупателем товаров при помощи банковской карты. Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент совершения преступления осужденным, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в суд и допросе различных лиц, были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Фирсову В.В. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его и матери, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением прав сторон и принципов уголовного судопроизводства. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове в суд апелляционной инстанции понятых, было обоснованно отклонено, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, препятствий для заявления такого ходатайства о допросе данных лиц в суде первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу Фирсова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2021 без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

Л.В. Бушта