Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3659/2022[77-1749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Елинова П.В, в его защиту адвоката Агаева Э.Я.о, кассационным жалобам адвокатов Шанюка А.Б, Абдурахманова С.И, Романовой Е.Г. (с дополнениями), в защиту осужденного Сидоркина А.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Елинова П.В, его защитника адвоката Агаева Э.Я.о, осужденного Сидоркина А.Е, в его защиту адвокатов Шанюка А.Б, Абдурахманова С.И, Деренюка А.С, Романовой Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г.

Елинов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сидоркин А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки (5 000 000 рублей), по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки (750 000 рублей), по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки (900 000 рублей), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Милевич К.Н. и Фомичев А.Ю, судебные решения в кассационном порядке ими не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. в отношении Елинова П.В, Сидоркина А.Е, Фомичева А.Ю. и Милевича К. Н. изменен.

Отменен приговор в части осуждения Елинова П.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, Сидоркина А.Е. по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, Милевича К.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Фомичева А.Ю. по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменено назначение осужденным Елинову П.В. и Сидоркину А.Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключена из правовой оценки действий Сидоркина А.Е. по преступлению, связанному с посредничеством в передаче взятки Елинову П.В. в интересах О, ссылка на то, что взятка была передана за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицированы действия Сидоркина А.Е. в данной части по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Назначено Сидоркину А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. 1 000 000 рублей, определив ему местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

Постановлено считать Елинова П.В. осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Изменена Фомичеву А.Ю. мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оставлена без изменения избранная Милевичу К.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключено указание

на взыскание в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления: 60 000 рублей с Елинова П.В. и 25 000 рублей с Фомичева А.Ю.;

на отмену ареста принадлежащих Милевичу К.Н. денежных средств в размере 564 000 рублей и 53 долларов США и их возврате по принадлежности;

на конфискацию 4 сотовых телефонов и планшета "Айпад";

на взыскание с осужденного Фомичева А.Ю. процессуальных издержек.

Оставлено разрешение соответствующих вопросов до рассмотрения уголовного дела в части предъявленного осужденным обвинения, в которой приговор отменен.

Елинов П.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Сидоркин А.Е. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре (с учетом апелляционного определения от 26 июля 2021 г.).

В кассационной жалобе осужденный Елинов П.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и приводит доводы о том, что полномочия по руководству работниками станций и даче им обязательных указаний у него отсутствовали; отсутствуют доказательства передачи ему от Сидоркина А.Е. посредством мобильной связи сообщений с номерами 20 вагонов, указанных в обвинительном заключении и приговоре суда; не во всех вагонах находились скоропортящиеся продукты, инициатива проведения комиссионных проверок вагонов могла быть не только от него, при этом 5 из указанных вагонов подверглись комиссионной проверке; судом не установлены факты совершения им действий, направленных на отмену комиссионных проверок и отзыв работников станции с места проверки вагона; квалификация содеянного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является неверной, поскольку имеет место совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление; не доказано использование им должностного положения для совершения инкриминируемых ему действий; возможность совершения им действий по ускорению движения вагонов отсутствовала; отсутствуют доказательства передачи ему денег от Сидоркина А.Е. через В.; ОРМ в виде снятия информации с технических каналов связи проведены незаконно с нарушением установленного судом срока; нарушены требования подсудности рассмотрения уголовного дела; оснований для проведения комиссионной выгрузки вагона N N не имелось, поскольку вагон находился на железнодорожных путях АО "Воркутауголь", не принадлежащих ОАО "РЖД"; показания свидетеля А. недостоверны, поскольку свидетелем событий он не являлся; формулировка предъявленного ему обвинения о совершении определенных действий ДД.ММ.ГГГГ противоречит обвинению, предъявленному Сидоркину А.Е, в котором указано о совершении Елиновым П.В. данных действий после получения взятки; в постановлениях о предъявлении ему и Сидоркину А.Е. обвинения, а также в обвинительном заключении неверно указана дата получения им взятки - ДД.ММ.ГГГГ; назначенное

ему наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 и ст. 62 УК РФ.

Просит отменить приговор, апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и изменить меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Агаев Э.Я. в защиту Елинова П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и приводит доводы о том, что суду апелляционной инстанции следовало оправдать Елинова П.В, поскольку он осужден за то, в чем не обвинялся; действия Елинова П.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ или иным статьям УК РФ, связанным с причинением ущерба посредством обмана; не доказано наличие денег в конверте, доставленном проводником В. в "адрес"; признательные показания осужденных Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. даны под влиянием и угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов; нарушены требования территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку преступление окончено в г. Сосногорске; должностная инструкция Елинова П.В. не содержит прав и обязанностей, связанных с действиями (бездействиями), за которые осужден Елинов П.В. по эпизоду с комиссионной выгрузкой вагона N N; незаключение прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с Елиновым П.В. при наличии постановления прокурора об удовлетворении такого ходатайства Елинова П.В. является грубым нарушением УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Шанюк А.Б. в защиту осужденного Сидоркина А.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что Елинов П.В. не давал указаний Г. и М. не проводить комиссионную выгрузку вагона и не звонил им, а Г. находилась в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске. Подробно приводит собственную оценку доказательств. Согласно показаниям Милевича К.Н. и Сидоркина А.Е. денежные средства в размере 148 тыс. рублей являлись не взяткой, а взаиморасчетом в связи с договорными отношениями; признательные показания даны Сидоркиным А.Е. под давлением сотрудников ФСБ и следствия; Фомичев А.Ю. отрицает факт того, что давал указания И. "отозвать" Ю.; в приговоре неверно указана сумма денежных средств, которые оставил себе Сидоркин А.Е. из полученных им 148 тыс. рублей от Милевича К.Н.; денежные средства в размере 60 тыс. рублей Сидоркин А.Е. не передавал Елинову П.В, а потратил на оплату товаров и услуг для приехавшей в "адрес" комиссии; указанное в обвинительном заключении и приговоре время совершения Елиновым П.В. незаконных действий (после получения взятки) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Елинов П.В. получил деньги ДД.ММ.ГГГГ, а комиссионная выгрузка вагона не состоялась ДД.ММ.ГГГГ; получение Сидоркиным А.Е. денег от О. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как у Сидоркина А.Е. не было полномочий представителя власти и относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям; не доказан факт передачи денег от Сидоркина А.Е. Елинову П.В. через проводника В.; не доказан факт передачи денег Сидоркиным А.Е. Фомичеву А.Ю.; в приговоре неверно указано место передачи денежных средств Сидоркиным А.Е. Фомичеву А.Ю.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. в защиту осужденного Сидоркина А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части обвинения Сидоркина А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, полагает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ стороне защиты не были предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления; нарушены требования территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку преступление окончено в "адрес"; действия Сидоркина А.Е. неверно квалифицированы органом следствия и судом; ОРМ - прослушивание телефонных переговоров является незаконным, так как проведено с нарушением установленного судом срока, а также не принято процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ после передачи результатов ОРМ органу следствия; признательные показания Сидоркина А.Е. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов; Елинов П.В. не имел возможности и полномочий совершить действия, которые ему вменяют; наказание Сидоркину А.Е. является чрезмерно суровым.

Просит отменить либо изменить обвинительный приговор и апелляционное определение и снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В основной кассационной жалобе адвокат Романова Е.Г. в защиту осужденного Сидоркина А.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Сидоркина А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, свидетельствуют о необходимости вновь рассмотреть уголовное дело иным составом суда; назначенное Сидоркину А.Е. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ является несправедливым.

Просит отменить либо изменить обвинительный приговор и апелляционное определение и снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Романова Е.Г. отмечает, что действия осужденного Сидоркина А.Е, ссылаясь на судебную практику, квалифицированы неверно, установленный стороной обвинения мотив деяния указывает на противоправность грузоотправителей, что требовало учесть их поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В апелляционном определении не указано о замене судьи. Не решена судьба денежных средств в размере 3 400 000 рублей, хранящихся в банковской ячейке отделения "данные изъяты". Несмотря на наличие арестованных денежных средств с осужденного в ходе исполнительного производства списывается уголовный штраф с единственного источника дохода (пенсии). Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Просит отменить либо изменить обвинительный приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и изменить меру пресечения.

В возражениях Воркутинский транспортный прокурор Миронов А.Г, приводя свои доводы, полагает, что приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. является законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб осужденного Елинова П.В, в его защиту адвоката Агаева Э.Я.о, кассационных жалоб адвокатов Шанюка А.Б, Абдурахманова С.И, Романовой Е.Г. в защиту осужденного Сидоркина А.Е. - несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о несогласии с выводами суда первой инстанции о виновности Елинова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Сидоркина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с прибытием на станцию "адрес" вагона N N и необходимостью комиссионной выгрузки товара из него), рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. в указанной части отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство. Приведенные доводы в этой части могут быть заявлены стороной защиты и подлежат проверке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемым и их защитникам в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами уголовного дела. То, что впоследствии в ходе судебного разбирательства суд предоставил стороне защиты возможность ознакомления с материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Абдурахманов С.И, о нарушении процессуальных прав стороны защиты не свидетельствует.

Территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела не нарушена, дело рассмотрено Воркутинского городского суда Республики Коми на основании положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Обвинительный приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г.) в отношении Елинова П.В, Сидоркина А.Е. постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Елинова П.В, Сидоркина А.Е. подтверждаются представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре (с учетом апелляционного определения от 26 июля 2021 г.) доказательствами.

Как установилсуд, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") на основании Устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций составляет 100 процентов.

Приказом начальника Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Елинов П.В. назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

В приговоре приведены положения пунктов должностной инструкции Елинова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, в частности, организует и контролирует выполнение расчетных технологических сроков оборота вагонов (пункт 2.17), организует работу по обеспечению достоверности определения массы грузов (пункт 2.23), организует проведение ревизий и проверок выполнения Правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов и других нормативных документов по коммерческой эксплуатации (пункт 2.27) - анализ положений которой позволяет прийти к выводу о том, что он имел полномочия, позволяющие ускорять продвижение вагонов со скоропортящимся грузами до станции "адрес", а также не включать вагоны в телеграмму на проверку достоверности массы и наименования перевозимых грузов, взаимодействовал с начальниками железнодорожных станций, заместителями начальников железнодорожных станций по грузовой и коммерческой работе, бригадирами пунктов коммерческого осмотра, ревизорами движения и иными работниками, чья производственная деятельность связана с коммерческой эксплуатацией, а также имел возможность влиять на работу приемосдатчиков груза и багажа, что подтвердили и допрошенные свидетели Б, Л.

Согласно показаниям Елинова П.В, данным и на предварительном следствии, он мог влиять на работу приемосдатчиков груза и багажа, участвуя в приемке аттестации у них, их обучении, проверки деятельности, работа с приемосдатчиками возлагалась на его отдел и все вопросы решались через его отдел. Сидоркин А.Е. сообщил, что предприниматели готовы платить за непроведение комиссионной выгрузки вагона, за это он брал по 25000 рублей за каждый вагон. Предложил получать половину. Он (Елинов П.В.) согласился. Сидоркин А.Е. сообщал по СМС номера вагонов, он (Елинов П.В.) имел возможность отслеживать местонахождение вагона и влиять на ускорение его продвижения, для этого он звонил начальнику станции или его заместителям, обычно на станцию "адрес", где производится формирование состава, сообщал номер вагона, который необходимо отправить ближайшим поездом, обозначая его как скоропортящийся груз. Последние выполняли его просьбу без телеграмм исходя из авторитета его предыдущей должности.

Как показал Сидоркин А.Е, в ходе предварительного следствия, ему известно, что если по накладным при комиссионной выгрузке будет расхождение с реальным товаром, находящимся в вагоне, то грузоотправитель будет оштрафован. Он был знаком с Елиновым П.В, который состоял в должности начальника отдела в грузовых перевозках Сосногорского участка и мог решить проблему, чтобы не производилась комиссионная выгрузка.

Изменению показаний Елиновым П.В. и Сидоркиным А.Е, данных ими на первоначальном этапе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, признав эти показания с учетом всей совокупности исследованных доказательств достоверными.

Из показаний свидетеля О. следует, что он поставлял по железной дороге продукты питания в г. Вокруту, пользуясь услугами организации, которой руководил Сидоркин А.Е. Последний являлся монополистом на железнодорожной станции "адрес", помимо него невозможно было осуществлять бизнес. Он (О.) был заинтересован в быстрой доставке грузов без комиссионной выгрузки, которая производилась на станции назначения и при выявлении нарушения грозила штрафом в пятикратном размере, если груз не будет соответствовать наименованию в накладной. Чтобы избежать комиссионной выгрузки Сидоркин А.Е. предложил помимо транспортных расходов передавать ему 25000 рублей за каждый отправленный вагон, говорил, что денежные средства предназначены для работника ОАО "РЖД", который решает проблемы. Впоследствии узнал, что это был Елинов П.В. В ДД.ММ.ГГГГ году он платил Сидоркину А.Е. за каждый вагон 25000 рублей, договорившись переводить на банковскую карту дочери Сидоркина А.Е. с банковской карты К, и сообщать по СМС номера вагонов и о перечислении Сидоркину А.Е. денег. Все перечисленные таким способом денежные средства предназначались Сидоркину А.Е. и должностному лицу, которые решали проблемы на железной дороге, именно в качестве взятки. В ДД.ММ.ГГГГ году он перевел Сидоркину А.Е. денежные средства в сумме 500000 рублей за 20 вагонов в качестве взятки для передачи Елинову П.В.

В ходе очной ставки с Сидоркиным А.Е. О. подтвердил свои показания.

Свидетель Ш. (являющийся директором фирмы, в которой фактическим учредителем является О.) показал, что ему известно от О. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года тому Сидоркин А.Е. сообщил, что для отправки вагона в "адрес", необходимо платить 25000 рублей за каждый вагон, чтобы вагон "ехал быстрее" и не был включен в комиссионную выгрузку. Впоследствии вагоны отправлялись с предварительной оплатой за вагон, которые перечислялись на банковскую карту, указанную Сидоркиным А.Е.

Свидетель О. дал аналогичные свидетелю Ш. показания, пояснив также, что вагоны отправлялись с дополнительной платой за каждый вагон, так, в ДД.ММ.ГГГГ году он по поручению О. каждый раз перечислял с карты К. на карту С. 25000 рублей, иногда 50000 рублей, 75000 рублей за несколько вагонов сразу.

Свидетель К... показал, что банковскую карту, которая находилась в распоряжении О, он открыл по просьбе последнего для удобства в совместной работе.

Выписками о движении денежных средств подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств со счета К. на счет С. в сумме 500000 рублей.

Свидетель В. показал, что он работал проводником вагона, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. к нему обратился мужчина с просьбой передать конверт в "адрес". Утром в "данные изъяты" час. в "адрес" (в период технического обслуживания вагона) подошел мужчина, которому он передал данный конверт.

Показания В. согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе справкой-меморандумом расшифровки СМС сообщений (от ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в приговоре.

В приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, как полученных с нарушениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ранее заявленные стороной защиты, были надлежаще проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из анализа содержания показаний свидетелей, приведенных в приговоре, оснований для оговора ими осужденных не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Право на защиту Елинова П.В, Сидоркина А.Е. обеспечено оказанием им квалифицированной юридической помощи адвокатами на всех стадия производства по настоящему уголовному делу. В этой связи нельзя согласиться доводами кассационных жалоб защитников, согласно которым показания осужденных Елинова П.В. и Сидоркина А.Е. даны под влиянием и угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку по окончании оспариваемых защитниками допросов замечаний и ходатайств от Елинова П.В, Сидоркина А.Е, ни от их защитников не поступало, протоколы этих следственных действий таких сведений не содержат.

Незаключение досудебного соглашения о сотрудничестве с Елиновым П.В, поскольку он не согласился с предъявленным ему обвинением, не противоречит разъяснениям п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

По сути доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Всем доводам стороны защиты суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, основаны на исследованных доказательствах и требованиям законодательства не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных Елинова П.В, Сидоркина А.Е. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г.), содеянное Елиновым П.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Сидоркиным А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицировано верно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Елинов П.В. является специальным субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб защитников, согласно которым получение денег от О. Сидоркиным А.Е, ввиду отсутствия у него присущих должностному лицу полномочий, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку Сидоркин А.Е. признан виновным в посредничестве во взяточничестве (непосредственно передавал взятку должностному лицу Елинову П.В.), что по смыслу уголовного закона не предполагает обязательного наличия у него (Сидоркина А.Е.) признаков специального субъекта.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных Елинова П.В, Сидоркина А.Е. квалифицирующих признаков "в крупном размере" соответствуют примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Елинова П.В, выступления осужденного Сидоркина А.Е, выводы суда о квалификации содеянного ими как единого преступления, являются правильными, поскольку имело место получение Елиновым П.В. через посредника Сидоркина А.Е. в рамках единой с ним договоренности денежных средств от конкретного взяткодателя, что охватывалось их единым умыслом, что соответствуют разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

С доводами кассационной жалобы адвоката Агаева Э.Я.О. о том, что действия Елинова П.В. следовало квалифицировать по иным статьям УК РФ, связанным с причинением ущерба посредством обмана, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе адвоката Романовой Е.Г. на судебную практику по вопросу о квалификации действий осужденного Сидоркина А.Е, не может быть признана состоятельной, поскольку она не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Елиновым П.В, Сидоркиным А.Е, а также для их оправдания, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Наказание назначено Елинову П.В. и Сидоркину А.Е. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о личности осужденных, в том числе состояния их здоровья, нахождения на иждивении близких родственников, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе адвоката Романовой Е.Г, для признания наличия у осужденного Сидоркина А.Е. иных помимо учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований не имеется. С учетом обстоятельств дела не основан на положениях уголовного закона довод её дополнения к кассационной жалобе о необходимости применении положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в кассационном порядке не установлено.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным в соответствии с положениями уголовного закона Сидоркину А.Е. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, Елинову П.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, приговор изменил, подробно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, аргументированно мотивировав свои выводы по каждому из доводов, изложенных стороной защиты в апелляционных жалобах.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы.

После отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрение уголовного дела судебной коллегии производилось с начала, а потому требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе адвоката Романовой Е.Г. и выступления осужденного Сидоркина А.Е, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы адвоката Романовой Е.Г, согласно которым суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Сидоркина А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, что, по её мнению, свидетельствуют о необходимости вновь рассмотреть уголовное дело иным составом суда, на положениях уголовно-процессуального закона не основаны.

Доводы жалобы защитника Романовой Е.Г, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных решений в части порядка взыскания с осужденного Сидоркина А.Е. уголовного штрафа, сами по себе законность приговора и апелляционного определения не опровергают.

Вопреки доводам выступления осужденного Сидоркина А.Е. несоблюдение судом положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, и может быть устранено в порядке его исполнения в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Что касается доводов выступления Сидоркина А.Е. и его защитников о неудовлетворительном состоянии его здоровья, в том числе по причине перенесенного в условиях следственного изолятора ишемического инсульта, то Сидоркин А.Е. вправе заявить их при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Елинова П.В, в его защиту адвоката Агаева Э.Я.о, кассационные жалобы адвокатов Шанюка А.Б, Абдурахманова С.И, Романовой Е.Г. в защиту осужденного Сидоркина А.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой