Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3695/2022[77-1658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденной Норимовой Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Норимовой Н.А. и её адвоката Панкова Н.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С. и представителя ФИО3 ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2021.

Норимова Наталья Акбаралиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осужденная

27 февраля 2019 Тверским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 февраля 2021 Басманным районным судом г. Москвы по ч.4 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.02.2021 освобождена по отбытию наказания, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 с 28 февраля 2017 по 26 февраля 2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. указанный приговор изменен: в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Норимова Н.А. совершила пособничество в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем советов, указаний, предоставлением информации и средств совершения преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного Норимовой Н.А. преступления, просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою жалобу мотивирует незаконностью, необоснованностью приговора, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. К таким нарушениям относит необоснованное применение судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом не было учтено отбытие Норимовой Н.А. наказания 26 февраля 2021 г. Полагает, что размер назначенного наказания также произведен с нарушением положений ч.3 ст. 69 УК РФ. Не согласна с назначением дополнительного наказания в виде штрафа 500000 руб, поскольку это решение судом не мотивировано. Считает размер штрафа чрезмерно завышенным. Одновременно, без приведения доводов, указывает на нарушение судами обеих инстанций принципов законности, состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Вологодской области Шиняков Ю.М. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Норимовой Н.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Норимовой Н.А.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Норимовой Н.А. и ее действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба и выступления стороны защиту в судебном заседании не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Норимовой Н.А. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны не были ограничены в исследовании и представлении доказательств.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Норимовой А.С, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. При этом судом были приняты во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Норимовой Н.А. положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Норимовой Н.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок наказания период содержания Норимовой Н.А. под стражей по приговору от 11 февраля 2021 г. с 28 февраля 2017 г. по 26 февраля 2021 г, в который входит и отбытое наказание.

При этом правила ч.3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы, при том, что санкция ч.4 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания до 10 лет лишения свободы, не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, в приговоре необходимость назначения Норимовой Н.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа мотивирована достаточным образом. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и размер причиненного вреда и определилразмер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Доводы осужденной в судебном заседании о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания, не основаны на законе.

Таким образом, назначенное Норимовой Н.А. наказание, является справедливым. При его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденной Норимовой Натальи Акбаралиевны на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.