Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3796/2022[77-1655/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Узлова Д.О. в интересах осужденного Гареева А.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Гареева А.С. и его адвоката Узлова Д.О, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 г.

ГАРЕЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10 января 2020 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29 мая 2020 г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 июня 2020 г.) к 9 годам лишения свободы, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Гареев А.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства, незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размерах, незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осужден ФИО4

В кассационной жалобе адвокат Узлов Д.О. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Свою жалобу мотивирует незаконностью, необоснованностью приговора, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, подробно излагая содержание доказательств, положенных в основу приговора по всем четырем преступлениям, приводит их собственный анализ и доводы о формальном проведении предварительного и судебного следствия, нарушении принципов состязательности и оценки доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств, незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что вина Гареева А.С. доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждена, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беллевич Е.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений осужденного и его адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Гареева А.С. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др, данными протоколов обыска, выемки, осмотра, заключениями экспертов, материалами ОРМ.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Узлова Д.О, аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, несоответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников правоохранительных органов требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката, а также выступления осужденного и адвоката в суде кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе адвоката и в вступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Гареевым А.С. и его действия по всем преступлениям квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать то, что Гареев А.С. осужден необоснованно, что в его действиях отсутствуют составы данных преступлений, и имеются основания для его оправдания, не имеется.

Кассационная жалоба и выступления осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гареева А.С, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Гарееву А.С, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Гарееву А.С. положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Гарееву А.С. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Узлова Д.О. в интересах осужденного Гареева Алексея Сергеевича на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.