Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4216/2022[77-1783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А.

при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бычика А.Н. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Борисова И.В. в защиту интересов осуждённого Бычика А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года

Бычик Александр Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты";

осуждён по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бычику А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено временя содержания Бычика А.Н. под стражей со 2 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Дроздова М.А, в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с осужденных Бычика А.Н. и Дроздовой М.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38 297 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 30 июня 2021 года приговор в отношении Бычика А.Н. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на доказательства (диски), хранящиеся в деле: т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 44, а также указание на оглашение показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с наличием в них противоречий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бычик А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 сентября 2019 года в пос. Белорусский Пыталовского района Псковской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бычик А.Н. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевший ФИО1 ничего не помнит о случившемся, свидетели дали в отношении него ложные показания.

Считает, что при принятии заявления о преступлении у потерпевшего ФИО1 были нарушены процессуальные нормы ст.ст. 18, 141, 144 УПК РФ, поскольку он не владеет русским языком, не было проведено опознание потерпевшим, суд не принял надлежащих мер по извещению потерпевшего о месте и времени судебного заседания, чем лишил возможность высказать свою позицию, а также задать вопросы потерпевшему.

Указывает, что во время предварительного следствия он был лишен права подавать жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не уведомлялся о ходе движения по уголовному делу, не разрешено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без исследования доказательств, необоснованно оставил без внимания его доводы, не устранил допущенные нарушения закона и вынес незаконное решение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пыталовского района Степанов С.А, анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бычика А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом были предприняты все меры, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, а из представленных в деле международных извещений следует, что они надлежащим образом были уведомлены судом о рассмотрении уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бычика А.Н, как и оснований для его оговора не установлено.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Квалификация действий Бычика А.Н. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Бычику А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Бычику А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Бычика Александра Николаевича на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи