Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4222/2022[77-1782/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелест Р.Ф. в защиту интересов осужденного Ляшука С.В. на приговор Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Ляшука С.В. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Мамедярова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года

Ляшук Сергей Васильевич, "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На Ляшука С.В. судом возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы-Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Псковской области, расположенного по адресу: "адрес" а, и самостоятельно, за счет государства, после получения соответствующего предписания, прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания Ляшуком С.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Ляшуку С.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания либо самостоятельного следования в колонию-поселения, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

С осужденного Ляшука С.В. судом постановлено к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 29 426 руб. и в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей из средств Федерального бюджета РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Ляшука С.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск ЗАО "Макс-М" о возмещении средств, затраченных на оказание ФИО4 медицинской помощи в системе ОМС, оставлен судом без рассмотрения.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 января 2022 года приговор в отношении Ляшука С.В. оставлен без изменения.

Приговором Ляшук С.В. осужден за то, что являясь лицом, лишенным права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 13 июня 2020 года на 16-м километре автомобильной дороги "Федосино-Кахново-Тишино" Псковской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. в защиту интересов осужденного Ляшука С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, анализируя заключения эксперта и показания свидетелей, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между случившимся ДТП и наступлением смерти ФИО4

Обращает внимание, что невозможно установить, когда именно началось смещение обломков кости, в момент удара потерпевшей об автомобиль или в результате наступления на ногу.

Полагает, что показания осужденного полностью соотносятся с заключением дополнительной комплексной экспертизы N 89 от 14 сентября 2021 года, согласно выводам которой не исключается, что долом костей, от которого развилась жировая эмболия могла произойти в результате самостоятельных действий потерпевшей.

Указывает, что установить экспертным путем, какой вид перелома был непосредственно после ДТП, имел ли место последующий долом кости, невозможно.

Просит судебные решения изменить, действия Ляшука С.В. переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель межрайонного прокурора Беляева Д.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на неё, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Ляшука С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Ляшука С.В. свидетелями стороны обвинения судами не установлено.

Суд первой и апелляционной инстанции доводы осужденного Ляшука С.В. и его защитника об отсутствии прямой причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО4, а жировая эмболия возникла в результате ее собственных передвижений, обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 145 от 17 июля 2010 года, заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 89 от 14 сентября 2021 года, показаниями экспертов ФИО5 и ФИО6

Согласно заключениям судебных экспертиз, все выявленные телесные повреждения у ФИО4 получены в едином несколько-компонентном механизме наезда автомобиля на пешехода, в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

При этом развитие жировой эмболии, от которой последовала смерть, являлась следствием полученного перелома правовой бедренной кости в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, при этом мотивировали свои выводы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Ляшуком С.В.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, а также права на защиту осужденного судами не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Ляшука С.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Ляшуку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшим, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Ляшуку С.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ляшуку С.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Исковые требования и процессуальные издержки по делу разрешены правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в защиту осужденного Ляшука Сергея Васильевича на приговор Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи