Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4235/2022[77-1790/2022]

дело N 77-1790/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кычина А.М. в защиту интересов осужденного Дробинина Д.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года

Дробинин Денис Викторович, "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Этим же приговор осужден Старковский А.С. и оправданы Григорьянц В.Э. и Дзюба В.В.

В качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взысканы с Дробинина Д.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Дробинина Д.В. изменен, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признано отягчающим наказание Дробинина Д.В, ему усилено наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дробинин Д.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период с 14 по 15 марта 2019 года на участке дороги, ведущей от территории железнодорожной станции "адрес" в направлении Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кычин А.М. в защиту интересов осужденного Дробинина Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование оспаривает выводы суда о виновности Дробинина Д.В, ссылаясь на показания ФИО2, утверждает, что Дробинин Д.В. отношения к установке вагончика не имеет.

Отмечает, что настоящее дело направлено в суд без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствует необходимый элемент состава - субъект или субъекты.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что они или не запомнили, или не видели Дробинина Д.В. на месте событий, выражает сомнения в объективности показаний потерпевшего ФИО1, который дал показания о совершении Дробининым Д.В. противоправных действий в отношении него, при этом суд не указал в приговоре объективных и убедительных оснований, по которым показания одних и тех же свидетелей он признает частично верными, а в другой части - неверными.

Считает, что заявление потерпевшего ФИО1, рапорт УУП ФИО3, лист вызова скорой помощи, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, не являются доказательствами виновности Дробинина Д.В, а протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона ст.ст. 181, 193 УПК РФ, обстановка следственного эксперимента существенно отличалась от действительной обстановки.

Полагает, что вывод суда о действии Дробинина Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору является предположением и ничем не подтвержден, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дробинина Д.В. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф, анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дробинина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключениями экспертов и иными материалами дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы опознание Дробинина Д.В. было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, в том числе ФИО1, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дробинина Д.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие результатов расследования в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о нарушении закона и не препятствует рассмотрению данного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Квалификация действий Дробинина Д.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Дробинину Д.В. с учетом апелляционного постановления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении троих малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения Дробинину Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также в полном соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кычина А.М. в защиту интересов осужденного Дробинина Дениса Викторовича на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий