Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-11066/2022[88а-11971/2022]

г. Санкт-Петербург

17 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова А. АлексА.а на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года (материал N N9а-4425/2021) о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий от 20 октября и 11 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что должник не исполняет требования исполнительного документа с предметом исполнения: организация общения с несовершеннолетним ребенком, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требование об исполнении исполнительного документа. Попов А.А. обратился к административному ответчику с заявлениями о взыскании исполнительского сбора, постановлениями должностных лиц ФССП от 20 октября и 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано. Из административного искового заявления следует, что административный истец проживает в Санкт- Петербурге, несовершеннолетний ребенок в Ростове-на-Дону.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Попов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов о неподсудности дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку он обратился с административным исковым заявлением в суд поскольку место его регистрации находится в юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Попова А.А. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отнесения заявленного спора к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, поскольку, в данном случае подсудность дела определяется в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту нахождения административного ответчика, местом нахождения которого является: "адрес", "адрес", "адрес", стр.1.

Такие выводы судьи суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции нахожу основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Одновременно в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что местом нахождения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является: "адрес", "адрес", "адрес", стр.1..

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают закрепленное процессуальным законом право о возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства при оспаривании действий госорганов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас