Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-6505/2022[88а-8854/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Кузнецова Ю. В, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1202/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова Ю. В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В. обратился Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-49 ФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания в период времени с 07 декабря 2013 года по 19 декабря 2018 года, незаконными, взыскании в его пользу за счёт казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 декабря 2013 года по 19 декабря 2018 года в размере 5511000 руб. В обоснование требований указал, что в указанный период времени содержался сначала в карантинном отделении, затем в отряде N 5, помещения переполненные, здание барака-общежития находится на расстоянии около 15-20 метров от хозяйственного здания, где содержатся домашние животные, был вынужден постоянно дышать несвежим воздухом, продуктами отходов животных, имелись мыши и крысы. В общежитие отряда N 5 содержалось более 100 человек, у него отсутствовала возможность уединиться, поскольку переполненность барака не оставляла места для уединения. На одного человека приходились намного меньше 2 кв.м, личного пространства. Качество питьевой воды не отвечало требованиям. Жилое помещение барака имело ветхое состояние, потолок, и стены были заражены грибком и плесенью, качество еды не соответствовало установленным требованиям, осветительные лампы не функционировали и не обеспечивали электрического освещения для нормальной деятельности для чтения, отсутствовало индивидуальное спальное место, так как две двуспальные кровати объединены в целях экономии пространства, что причиняло ему моральные страдания, не мог нормально спать, постоянно испытывал недосып. По указанным фактам он обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФСИН России по Республике Коми, дело передано по подсудности на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России.

Определением Печорского городского суда от 27 апреля 2021 года производство по делу по административному иску Кузнецова Ю.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года определение Печорского городского суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Кузнецова Ю.В. материально-бытовыми условиями содержания в исправительном учреждении в период времени с 07 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года изменено в части размера суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истец и ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кузнецов Ю.В. первоначально ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи. Однако в последующем дважды заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании без участия Кузнецова Ю.В.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

Согласно пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с требованиями пунктом 20.5 к Приказу N 130-дсп от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста) допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в камерах помещений камерного типа.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и не находя оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.В. осужден 03 июня 2013 года Верховным судом Республики Дагестан по части 2 статьи 105, части 4 статьи 162, части 3 статьи 69 к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Кузнецов Ю.В. прибыл 07 декабря 2013 года в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми из СИЗО-1 г. Махачкала УФСИН России по Республике Дагестан (указание ФСИН РФ от 23 мая 2011 года N 12-9499- 05).

20 июля 2014 года Кузнецов Ю.В. убыл в ФКЛПУБ-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми, 28 июля 2014 года прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, 06 марта 2017 года убыл в ФКЛПУБ-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми, 22 марта 2017 года прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, 19 декабря 2018 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В период отбывания наказания Кузнецов Ю.В. содержался в отряде N5.

В период нахождения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Кузнецов Ю.В. отбывал наказание в штрафном изоляторе с 14 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих право осужденных на норму жилой площади в период отбывания наказания, решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года на администрацию ФКУ ИК-49 ГУ ФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 01 августа 2014 года, привести условия нахождения осужденных в отрядах NN 3, 4, 5 в соответствие с требованиями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми, возбужденное на основании решения Печорского городского суда от 06 мая 2014 года, окончено фактическим исполнением.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, площадь жилого помещения отряда N 5 составляла 187 кв.м.

В 4 квартале 2013 года норма жилой площади на одного осужденного в отряде N 5 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми составляла 1, 9 кв.м, в 4 квартале 2015 года норма - 1, 61 кв.м, в 3 квартале 2016 года - 1, 94 кв.м, в 1 квартале 2017 года - 1, 94 кв.м, во 2 квартале 2017 года - 1, 82 кв.м, в 3 квартале 2017 года - 1, 95 кв.м, что свидетельствовало о нарушении положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен факт несоответствия нормы жилой площади в период отбывания Кузнецовым Ю.В. наказания в отряде N 5 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 07 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", санитарными правилами, и на основании представленных административным ответчиком сведений о площади помещений отряда N 5 и количественной проверки наличия осужденных в период размещения Кузнецова Ю.В. в указанном отряде, пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства частично нашли своё подтверждение доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в переполненности жилых помещений в 4 квартале 2013 года, в 4 квартале 2015 года, в 3 квартале 2016 года, в 1 квартале 2017 года, во 2 квартале 2017 года, в 3 квартале 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с оценкой суда первой инстанции доводов административного иска Кузнецова Ю.В. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства в отряде N 5 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в 4 квартале 2015 года (1, 61 кв.м) и во 2 квартале 2017 года (1, 82 кв.м), и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, поскольку представленные в материалы дела экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях отряда N 5 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, отражающие сведения о площади помещений и количестве лиц, позволяют с достоверностью установить о несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного в вышеуказанные периоды, когда Кузнецов Ю.В. отбывал наказание в отряде N 5 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия, чем установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения условий содержания в части переполненности камер (помещений) отряда N 5 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в 4 квартале 2013 года (1, 9 кв.м), в 3 квартале 2016 года (1, 94 кв.м), в 1 квартале 2017 года (1, 94 кв.м), в 3 квартале 2017 года (1, 95 кв.м) являются несущественными, поскольку в дневное время они пользуются определённой свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены банно-прачечный комплекс, столовая, библиотека, клуб, спортивные уголки и спортивные площадки, тренажерный зал.

Суд первой инстанции отклонил остальные доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) исправительного учреждения, заявленные в административном исковом заявлении, в части ненадлежащем состоянии столовой жилой зоны и качества приготовляемой пищи, о нахождение на территории жилой зоны исправительного учреждения свинарника и птичника в непосредственной близости от здания отряда N 5, наличием грызунов (мышей и крыс), о ветхости помещения общежития отряда N 5 не нашли своего подтверждения.

Отряды ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оборудованы двухъярусными кроватями, каждый осужденный обеспечен отдельным спальным местом. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих установку кроватей, сдвоенных попарно, а равно судом первой инстанции нарушений прав административного истца в части расположения кроватей не установлено.

Оценивая доводы жалобы административного истца о ненадлежащем питании во время его нахождения в исправительном учреждении и, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Кузнецова Ю.В. в данной части. Предоставленными в материалы дела доказательствами такой факт нарушения не нашел своего подтверждения.

Доводы о наличии крыс и иных паразитов в помещениях камер отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается принятие административными ответчиками мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, путём заключения договоров на проведение дезинсекции и дератизация помещений, чему в материалы рассматриваемого дела предоставлена достаточная совокупность доказательств, в числе которых договоры и акты по выполнению соответствующих видов работ.

Не нашли подтверждения и доводы Кузнецова Ю.В. о нарушении условий содержания в части отсутствия вентиляции, поскольку в ходе проверок, проведенных филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по итогам которых составлены соответствующие акты, таких нарушений выявлено не было. Естественная вентиляция, искусственная вытяжная вентиляция с естественным побуждением имеется во всех камерных помещениях и находится в технически исправном состоянии.

С учётом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведённые административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска в части нарушения качества питьевой воды, не нашёл их заслуживающими внимания, с чем суд апелляционной инстанции правильно не согласился.

Указанные факты установлены предписанием Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России N 99-ПР от 23 декабря 2017 года, согласно которому в ФКУ ИК-49 У ФСИН России по Республике Коми выявлены нарушения санитарного законодательства, предложено принять меры по обеспечению доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 всех объектов учреждения, что является достаточным для утверждения о допущенном в период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушении санитарно-эпидемиологические требований, в том числе создающие угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца в названной части являются обоснованными.

Принимая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции, установив в числе иных нарушений и несоответствие качества питьевой воды, изменил решения суда первой инстанции о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в части размера присужденной компенсации, и взыскал в пользу административного истца 30000 рублей, поскольку определённый к взысканию судом первой инстанции размер компенсации в сумме 15000 рублей не соотносим с характером всех установленных нарушений при рассмотрении дела и их продолжительностью, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Кузнецова Ю. В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Кузнецова Ю. В, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: