Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7302/2022[88а-9554/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу N 2-143/2021 по административному исковому заявлению Круглова В. Г. к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглов В.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 4 апреля 2017 года и от 20 апреля 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлениями Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 июля 2019 года, принятыми по результатам рассмотрения его жалоб, эти постановления были отменены. Незаконно наложенными взысканиями нарушены его личные неимущественные права: он был лишен права на свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, мог воспользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не более часа. Переживания по поводу пребывания в штрафном изоляторе в отсутствие законных оснований повлекли причинение ему нравственных страданий и ухудшение здоровья.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Круглова В.Г. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Круглова В.Г. взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей; в удовлетворении иска к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 апреля 2022 года представитель ФСИН России просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что Кругловым В.Г. не были представлены доказательства ухудшения здоровья, вызванного наказанием.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Круглов В.Г. с 8 ноября 2016 года по 29 сентября 2020 года отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Постановлениями Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 24 июля 2019 года отменены постановления врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 4 апреля 2017 года и от 20 апреля 2017 года, которыми Круглов В.Г. за нарушение третьего абзаца пункта 16, пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила), выразившееся в невыходе на утреннюю физическую зарядку 28 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года, в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток соответственно.

Удовлетворяя требования, Круглова В.Г. в части, суд первой инстанции, выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда из того, что Круглов В.Г, являющийся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, которому рекомендовано ограничение физической нагрузки, в том числе, освобождение от физической зарядки, длительных построений, в силу пункта 199 Правил был вправе не принимать участие в таком спортивно - массовом мероприятии как утренняя физическая зарядка, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение третьего абзаца пункта 16, пункта 21 Правил не имелось. Незаконное применение к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как водворение в штрафной изолятор является основанием для присуждения компенсации за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды правомерно, признав установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, установив надлежащего ответчика в лице ФСИН России, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, степень его нравственных страданий, пришли к выводу о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к их несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение их позиции относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу N2-143/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, и кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи