Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8345/2022[88а-10533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 14 декабря 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2-1254/2021 по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Трегубова Л.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 26 августа 2018 г. по 28 октября 2018 г. и с 12 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, куда был доставлен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для производства следственных действий по уголовному делу в качестве обвиняемого. При этом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ему предоставлялись прогулки продолжительностью один час, в то время как законом для осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях и проживающих в запираемых помещениях, положена прогулка продолжительностью полтора часа. Нарушение данного личного неимущественного права повлекло причинение ему нравственных страданий, вреда его душевному состоянию. По факту допущенного нарушения приняты меры прокурорского реагирования. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 1 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, представляющего интересы Российской Федерации - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 14 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования Трегубова Л.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Из положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при привлечении осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях и в судебных разбирательствах такие лица содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

На основании пункта "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трегубов Л.А. осужден приговором Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 1999 г, с учетом определения Архангельского областного суда от 10 августа 1999 г, постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 февраля 2013 г, определения Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 г, на срок 24 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В 2018 - 2019 гг. Трегубов Л.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

3 июля 2018 г. следственным отделом по городу Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в отношении Трегубова Л.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области от 15 августа 2018 г. Трегубов Л.А. переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на срок 2 месяца для проведения следственных действий и иных процессуальных действий.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Трегубов Л.А. был доставлен 26 августа 2018 г, и убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 28 октября 2018 г.

Постановлением старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области от 22 ноября 2018 г. Трегубов Л.А. переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на срок 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Трегубов Л.А. был доставлен 12 декабря 2018 г, и убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 17 января 2019 г.

Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 г. Трегубов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 1999 г. определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Трегубов Л.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Кроме того судом установлено, что в спорные периоды времени содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Трегубову Л.А, осужденному по ранее вынесенному приговору суда и отбывающему наказание в строгих условиях содержания, не было предоставлено право ежедневной прогулки продолжительностью полтора часа.

Данный факт ответчиками не оспаривался и подтверждается сведениями из журнала N 133 учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а также материалами надзорного производства прокуратуры города Апатиты N 348ж-2019, согласно которым по жалобе Трегубова Л.А. о нарушении его права на полуторачасовую прогулку проведена проверка, в ходе которой установлено, что продолжительность прогулок, предоставленных Трегубову Л.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 26 августа 2018 г. по 28 октября 2018 г. и с 12 декабря 2018 г. по 17 января 1019 г. составляла один час.

По результатам рассмотрения жалобы Трегубова Л.А. прокурором города Апатиты 30 декабря 2020 г. в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области направлена информация о недопущении нарушений федерального законодательства Российской Федерации при содержании подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Данная информация обсуждена на совещании начальника ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Мурманской области и принято решение о неукоснительном соблюдении требований, отраженных в информации прокурора города Апатиты, что следует из выписки из протокола совещания от 10 марта 2021 г. N 17.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Трегубову Л.А, осужденному по ранее вынесенному приговору суда и отбывающему наказание в строгих условиях содержания, не были предоставлены ежедневные прогулки продолжительностью полтора часа, что противоречит пункту "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, суд правомерно учел, что незаконное непредоставление осужденному полного времени прогулки в период нахождения в следственном изоляторе умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, причиняет лицу нравственные страдания. Факт отказа от прогулок установленной законом продолжительности подателем жалобы не доказан.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, в том числе непродолжительность времени нарушения прав истца ответчиком; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями Трегубова Л.А, имеющего в анамнезе заболевание "органическое расстройство личности", его направленность на защиту своего права на прогулку в установленном размере, что могло усилить глубину его внутренних переживаний, невозможность восполнить иным образом нарушенное право, учитывая требования разумности и справедливости, определилего в размере 5000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с сокращением определенного законом времени ежедневной прогулки нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не находит оснований для его изменения.

Доводы представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку незаконное сокращение продолжительности ежедневной прогулки в период нахождения Трегубова Л.А. в следственном изоляторе само по себе нарушило его охраняемые законом личные неимущественные права, неблагоприятно отразилось на душевном состоянии истца, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию.

Действительно, требования Трегубова Л.А. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации); лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия, содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья.

Незаконное лишение права на прогулку надлежащей продолжительности может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 приведенного Постановления Пленума).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Данная норма введена в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, требования Трегубова о взыскании компенсации за незаконное ограничение продолжительности ежедневной прогулки подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции осуществил переход из гражданского судопроизводства в административное судопроизводство.

Между тем, рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не привело к неправильному распределению обязанности доказывания и нарушению прав участников судебного разбирательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 14 декабря 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 14 декабря 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: