Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8376/2022[88а-10296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 2а-46/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу к Смирнову А. Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени, по встречному иску Смирнова А. Н. к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, обязании внести соответствующие сведений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Смирнова А.Н. - Фомина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - Грецкой А.Ю, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС N 19) 24 января 2020 года обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Смирнову А.Н, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила взыскать с административного ответчика недоимку:

- по транспортному налогу за 2016 год в размере 127 193, 88 руб, за 2017 год в размере 151 000, 48 руб.;

- по пени за период со 2 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 11 463, 01 руб. в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за налоговые периоды 2015-2017 годов;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 297, 24 руб, за 2017 год в размере 596 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15, 36 руб, а всего на сумму 290 565, 97 руб. (л.д. 111).

В обоснование требований МИФНС России N 19 ссылалась на то, что административному ответчику в указанный налоговый период 2016- 2017 годов был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, которые в добровольном порядке в установленные сроки им не уплачены, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

Объясняя представленный расчет уточненных требований административного иска, представитель МИФНС N 19 представил расчет сумм пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 года и налогу на имущество за 2016-2017 годы (л.д. 219-224). Указал, что транспортный налог за 2015 год взыскан в полном объеме, за 2016 год - частично.

Смирнов А.Н. предъявил встречные исковые требования о признании недоимок за 2014-2017 года по транспортному налогу в размере 561 605 рублей и по налогу на имущество за 2016-2017 годы в размере 1051 рубль, возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадежными к взысканию, обязании внести соответствующие сведения в карточки расчетов с бюджетом.

В обоснование встречных исковых требований Смирнов А.Н. указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, часть налогов предъявлена ко взысканию на основании требований, сформированных повторно и в отношении одного и того же имущества (л.д. 88-92).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года требования административного истца удовлетворены. Со Смирнова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка:

- по транспортному налогу за 2016 год в размере 127 193, 88 руб, за 2017 год в размере 151 000, 48 руб.

- пени по транспортному налогу в размере 11 463, 01 руб.

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 297, 24 руб, за 2017 год в размере 596 руб.

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15, 36 руб, а всего на сумму 290 565, 97 (двести девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей девяносто семь копеек) руб.

Со Смирнова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6105, 66 (шесть тысяч сто пять рублей шестьдесят шесть копеек) руб.

В удовлетворении встречного административного иска Смирнова А.Н. о признании недоимок безнадежными к взысканию, обязании внести соответствующие сведения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года изменено в части взыскания сумм налога, пени и госпошлины. Суд постановилвзыскать со Смирнова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу недоимку:

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 151 000, 48 рублей.

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 2017 год в размере 893, 24 рублей.

- пени по транспортному налогу на недоимку за 2015 год и за 2017 год в размере 3604, 50 рублей.

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15, 36 рублей.

Взыскать со Смирнова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4011 рублей. Отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в части отказа Смирнову А.Н. в удовлетворении иска о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени на указанную недоимку. Требования Смирнова А.Н. о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени на указанную недоимку удовлетворить. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Смирнов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в заявленный налоговый период 2016-2017 годов административному ответчику принадлежали на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании налога и пени на недоимку по транспортному налоговому и налогу на имущество физических лиц были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу к Смирнову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 года и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 года и пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что возможность принудительного их взыскания не утрачена, недоимка по налогу за 2015 год взыскана, а сведений о наличии недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9003 руб. нет, то отсутствуют основания для признания безнадежными спорных сумм.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение в части отменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, дел мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга N 2а-223/2017-64, N 2а- 270/2018-64, N 2а-126/2019-64 по заявлениям о выдаче судебного приказа, установлено в ходе рассмотрения спора, административному ответчику в спорные налоговые периоды 2016-2017 годов на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- ВОЛЬВО FM-TRUCK N, государственный регистрационный знак: N;

- СКАНИЯ G N, государственный регистрационный знак: N, - СКАНИЯ R N государственный регистрационный знак:

N, - ЛЕКСУС LX N государственный регистрационный

знак: N, начислен

- СКАНИЯ R 440 N, государственный регистрационный знак: N, - СКАНИЯ N, государственный регистрационный знак: N, - БМВ N, государственный регистрационный знак: N, начислен транспортный

- БМВ N, государственный регистрационный знак: N;

- ТОЙОТА LAND CRUISER N, государственный регистрационный знак: N.

недвижимое имущество:

- квартира по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование рассматриваемого иска налоговая инспекция ссылалась на налоговое уведомление N 54913881 от 12 октября 2017 года об оплате в срок не позднее 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2014 -2016 годы, которое 23 августа 2017 года МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу путем почтового отправления направило административному ответчику.

В указанном уведомлении налоговым органом также произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год по налоговому уведомлению N84587657 (л.д. 11, 12).

2 августа 2018 года МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику почтовым отправлением налоговое уведомление N 24658994 от 14 июля 2018 года об оплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года, в том числе налога на имущества за 2016 - 2017 годы и транспортного налога за 2015 - 2017 годы (л.д.14-15).

При этом, как уведомление N 24658994 от 14 июля 2018 года, так и налоговое уведомление N 54913881 от 12 октября 2017 года содержат указание о необходимости уплатить налог за автомашину СКАНИЯ N, государственный регистрационный знак: N, за 2016 год в размере 17989 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомлений налогового органа 16 февраля 2019 года в адрес административного ответчика МИФНС России N19 почтовым отправлением направлено требование N 30720 по состоянию на 30 января 2019 года, в котором предложено в срок до 26 марта 2019 года погасить имеющуюся недоимку по налогам и пени (л.д.17, 19).

4 июня 2019 года на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга по делу N 2а- 126/2019-64 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Смирнова А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 года в размере 516613 рублей и пени в размере 33828, 01 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере 1051 рублей, пени в размере 15, 36 рублей.

Таким образом, судебным приказом по делу N 2а-126/2019-64 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы, по налогу на имущество за 2016-2017 год и пени.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика, определением мирового судебного участка N 64 Санкт- Петербурга от 24 июля 2019 года отменен судебный приказ от 4 июня 2019 года по делу N 2а-126/2019-64 о взыскании со Смирнова А.Н. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени.

Следовательно, шестимесячный срок для предъявления административного иска о взыскании недоимки в суд заканчивался 24 января 2020 года. Административное исковое заявление направлено в суд 24 января 2020 года (л.д. 29).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N64 Санкт- Петербурга N 2а-270/2018-64 от 19 апреля 2018 года со Смирнова А.Н. взыскан транспортный налог за 2016 год в размере 300 485, 98 рублей, пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 792, 70 рублей.

В обосновании заявленных требований налоговым органом представлено вышеуказанное налоговое уведомление N54913881 от 12 октября 2017 года, налоговое требование N16903, сформированное по состоянию на 12 декабря 2017 года.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт- Петербурга от 20 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 19 апреля 2018 года о взыскании со Смирнова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.

Таким образом, названным судебным приказом N 2а-270/2018-64 с административного ответчика взыскан транспортный налог за 2016 год. Шестимесячный срок для предъявления административного иска о взыскании недоимки в связи с отменой названного судебного приказа в районный суд заканчивался 20 октября 2018 года. Такое административное исковое заявление в суд не предъявлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N64 Санкт- Петербурга N 2а-223/2017-64 от 24 марта 2017 года со Смирнова А.Н. взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 160 880 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 1126, 16 рублей на указанную недоимку, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 717 рублей и пени 5 руб. 2 коп. (ОКТМО N), в размере 314 рублей и пени 2 руб. 20 коп. (ОКТМО N).

В обосновании заявленных требований налоговым органом представлено налоговое требование N, сформированное по состоянию на 23 декабря 2016 года, со сроком оплаты до 31 января 2017 года.

Определением мирового судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года Смирнову А.Н. отказано в восстановлении срока для представления возражений для отмены судебного приказа. Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года в удовлетворении частной жалобы на названное определение отказано.

Таким образом, названным судебным приказом N 2а-223/2017-64 с административного ответчика взыскан транспортный налог за 2015 год. Судебный приказ обращен к исполнению. К дате уточнения административный истцом заявленных требований (2 декабря 2020 года) недоимка по налогу за 2015 год и пени были взысканы судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 362 Налогового кодекса, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных ст. 85 НК РФ" (Зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года N 10369).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации".

Отказывая административному ответчику в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов дела следует, что за 2015 год транспортный налог с административного ответчика взыскан, а возможность взыскания налогов за 2016-2017 годы не утрачена, то отсутствуют основания для признания спорных сумм налогов безнадежными ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что вывод суда о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год не основан на материалах дела, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для признания безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 год противоречит представленным при рассмотрении спора доказательствам. В остальной части судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку сведения о наличии на стороне административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9003 руб. материалы дела не содержат, недоимка по транспортному налогу за 2015 год и пени за период со 2 по 22 декабря 2016 года взысканы, а срок для предъявления ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017 год не пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 апреля 2018 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 300 485, 98 рублей, пени в размере 792, 70 рублей.

В обосновании заявленных требований налоговым органом представлено налоговое уведомление N54913881 от 12 октября 2017 года, содержащее расчет транспортного налога за 2014, 2016, перерасчет транспортного налога за 2015 год, на общую сумму 333 247 рублей. Согласно представленному к налоговому требованию N16903, сформированному по состоянию на 12 декабря 2017 года, расчету, размер отыскиваемого налога: за 2014 год составил 9003 руб.; за 2015 год - 18000 руб. и 142880 руб.; за 2016 год - 17989 руб, 18000 руб, 455 руб, 145375 руб.

Судебным приказом по делу N 2а-270/2018-64, вынесенным мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга, с административного ответчика взыскан транспортный налог за 2016 год в размере 300 485, 98 рублей, пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 792, 70 рублей.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика, определением мирового судебного участка N 64 Санкт- Петербурга от 20 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 19 апреля 2018 года о взыскании со Смирнова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.

С административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год в установленный законом срок, налоговый орган ранее даты подачи настоящего административного иска (24 января 2020 года) в суд не обращался, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к правильному выводу о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год, поскольку срок для предъявления административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу на основании указанного требования пропущен значительно. Основания для восстановления срока на обращение с административным иском в суд в ходе рассмотрения спора не представлены.

Обстоятельства повторного направления требования N 30720 по состоянию на 30 января 2019 года, содержащего указание об оплате такой недоимки за 2016 год, выдачи по делу N 2а-126/2019-64 судебного приказа не подтверждают уважительность причин пропуска срока для предъявления в суд иска о взыскании отыскиваемого транспортного налога за 2016 год и пени.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части отказа в признании безнадежной ко взысканию недоимки за 2016 год, не учел вышеуказанные положения налогового законодательства, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм законодательства и подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени и удовлетворении встречного административного искового заявления в заявленной части.

Требований о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 9003 руб, пени на указанную сумму МИФНС N 19 не заявляет. Сведения о наличии такой задолженности в материалы дела стороной административного ответчика не представлены. Из документов, представляемых стороной административного истца, также не следует, что названная сумма учтена как задолженность.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2016-2017 год, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N19 направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 24 января 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (24 июля 2019 года).

Решение суда первой инстанции было правильно изменено в части размера сумм взыскиваемого налога, а также сумм пени. С административного ответчика был взыскан транспортный налог за 2017 год в размере 151 000 руб. 48 коп, налог на имущество за 2016 год (297, 24 руб.- неуплаченная часть от 455 руб.) и за 2017 год (596 руб.) в размере 893 руб. 24 коп.

Также с административного ответчика были взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 в размере 142 780 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности, взысканной судебным приказом N 2а-223/2017-64 на дату начала исчисления пени), за период со 2 декабря 2017 года по 29 января 2019 года, а также на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 198369 руб. (задолженность в период расчета пени 2938 руб. + 33 656 руб. + 161 775 руб.) за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.

Размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год составил 539 руб. 62 коп. и 175 руб. 40 коп, пени по транспортному налогу за 2017 год - 2 938 руб.

Недоимка для расчета пени по налогу на имущество за 2016 и 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 30 января 2019 года составляет 1051 руб. (455 руб. + 596 руб.). Размер пени за названный период составляет 15 руб. 36 коп. (л.д. 219-224).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтено, что налог на имущество за 2016 год в размере 455 руб. и за 2017 год в размере 596 руб. взысканы требованием от 12 декабря 2017 года N 16903 не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела. Так, из материалов дела N 2а-270/2018-64 следует, что названное требование N 16903 содержит указание о необходимости оплатить налог на имущество в размере 455 руб. по обязательству, возникшему 1 декабря 2017 года. Однако, уведомление от 12 октября 2017 года, которое предъявлено в деле N 2а-270/2018-64, расчет налога на имущество за 2016, 2017 годы не содержит (л.д. 11). Судебный приказ по делу N 2а-270/2018-64 выдан на взыскание только транспортного налога за 2016 год и пени на такую недоимку за период со 2 по 11 декабря 2017 года.

Таким образом, основания для вывода, что требование N 16903 предъявлено для взыскания налога на имущество за 2016 год, а также за 2017 год, у суда отсутствуют.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что уведомление от 14 июля 2018 года содержит расчет налога на имущество за 2016 год в размере 455 рублей и за 2017 год в размере 596 рублей со сроком оплаты до 3 декабря 2018 года (л.д. 14, 15). Названные суммы указаны в требовании от 30 января 2019 года (л.д. 17), взысканы судебным приказом по делу N 2а-126/2019-64, отмененным определением от 24 июля 2019 года (л.д. 20).

Довод жалобы, что судом не учтены обстоятельства незаконного начисления транспортного налога за 2014 год и за 2015 год также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что МИФНС N 19 ко взысканию налоги за такие налоговые периоды не предъявлены. Недоимка по налогу за 2015 год взыскана судебным приставом-исполнителем. Сведений о наличии подлежащей взысканию недоимки за 2014 год материалы дела не содержат.

Ссылки на использование судом при разрешении настоящего дела ненадлежащих доказательств не соответствуют материалам дела.

На основании части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Имеющиеся в материалах дела копии налоговых документов заверены надлежащим образом с проставлением печати, отметки о верности копий и подписи должностного лица налогового органа, удостоверяющей верность копий. Сомнений в соответствии копий документов, выполненных путём ксерокопирования, оригиналам не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу к Смирнову А. Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени, по встречному иску Смирнова А. Н. к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, обязании внести соответствующие сведений, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А. Н. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: