Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8921/2022[88а-10503/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пироговой Г. И. на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2983/2021 по административному исковому заявлению Пироговой Г. И. к заместителю начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанову Э. Вахиду оглы, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Г.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанову Э.В.о. и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М.А, в котором с учетом уточнений просила признать бездействие судебного пристава- исполнителя Наумовой М.А, выраженное в отказе от перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, по реквизитам представителя взыскателя, действующего на основании нотариальной доверенности со специально оговоренным полномочием на получение денежных средств взыскателя, не основанным на законе, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав Пироговой Г.И, путем перечисления взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя.

В обоснование заявленных требований Пирогова Г.И. указала, что Кировским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП по заявлению административного истца о взыскании с должника Ипатьева Р.В. денежных средств. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства Пироговой Г.И, ввиду отсутствия банковских счетов, выбран способ получения денежных средств на счет своего представителя Головнова А.В, на которого оформлена нотариальная доверенность с правом получения присуждённого имущества, в том числе денежных средств. Нотариальная копия доверенности была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Как указала административный истец, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и принудительного взыскания денежных средств. Согласно информации на информационном сайте ФССП в сети Интернет, задолженность должником погашена, однако денежные средства по реквизитам указанным в заявлении не перечислены. Каких-либо извещений о банковских реквизитах взыскателя, как и извещений о поступлении денежных средств в адрес взыскателя/представителя взыскателя не направлялось. Административный истец указала, что она направила обращение с требованием о перечисление денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству по реквизитам представителя взыскателя, но ответом от 9 марта 2021 года Пироговой Г.И. отказано в перечислении денежных средств по реквизитам ее представителя на основании представленной доверенности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Пироговой Г.И. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Кировским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 23 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ипатова Р.В. в пользу взыскателя Пироговой Г.И.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Пироговой Г.И. и исполнительного листа ФС N, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу N.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Пирогова Г.И. указала о необходимости перечисления взысканных денежных средств на банковский счет ее представителя Головнова А.В.

К заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности N от 15 января 2019 года сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом Крюковой М.В.

Нотариальная доверенность N от 15 января 2019 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам содержит в себе среди прочего полномочия: "с правом предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного документа, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, с правом получения денежных средств по исполнительному листу, страховых выплат".

Из сведений предоставленных нотариусом Крюковой М.В. указанная доверенность не отменялась.

В рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в полном объеме и зачислены на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

5 февраля 2021 года Пироговой Г.И. было направлено обращение, в котором среди прочего заявлено требование о перечисление денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству по реквизитам представителя взыскателя.

Ответом от 9 марта 2021 года Пироговой Г.И. отказано в перечислении денежных средств по реквизитам ее представителя на основании представленной доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия доверенности Пироговой Г.И. на представление ее интересов Головнова А.В, не свидетельствующие о том, что административный истец наделила последнего правом на получение взыскания на его личный банковский счет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пироговой Г.И.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная позиция также нашла свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N05-КГ17- 5508.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представителя с правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом с указанием в ней реквизитов банковского счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который не произвел перечисление денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В силу пункту 6 Порядка, в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Данный Порядок также не дает оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя без подтверждения полномочий надлежащим образом заверенной доверенности.

Кроме того, приказ ФССП России от 2 июля 2021 года N356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" вступил в силу с 27 сентября 2021 года и не может распространяться на правоотношения в рамках настоящего дела.

Доводы о не рассмотрении ходатайства Пироговой Г.И, направленного 6 января 2022 года в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на новые доказательства, не существовавшие на день вынесения обжалованных судебных актов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, исследовать новые доказательства, не представленные судам первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Пироговой Г. И. к заместителю начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанову Э. Вахиду оглы, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Г. И. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: