Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10019/2022[88-11001/2022]

УИД: 47МS0087-01-2021-000895-27 N9-214/2021N88-11001/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Видякина В. А. на определение мирового судьи судебного участка N 87 Всеволжского района Ленинградской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу N по иску Видякина В. А. к ООО ДО "Детский сад "Лучик" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Видякин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дошкольного образования "Детский сад "Лучик" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства как сумму основного долга в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Ленинградской области от 06.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и, в последующем, возвращая его Видякину В.А, мировой судья исходил из того, что требования истца не конкретизированы, не указано каким именно способом ответчик нарушил права истца, за защитой которых истец обратился в суд, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а представленное Видякиным В.А. во исполнение определения от 06.04.2021 уточненное исковое заявление недостатки первоначально поданного искового заявления не устраняет.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков, а поскольку в исковом заявлении Видякина В.А. не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью дошкольного образования "Детский сад "Лучик", обжалуемое определение мирового судьи является законным.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные нормы при подаче Видякиным В.А. искового заявления соблюдены, так как иск содержит сведения об ответчике; требование истца о взыскание денежных средств, мотивированное тем, что истец направил ответчику претензию об их возврате, однако тот денежные средства не вернул; в исковом заявлении приведены обстоятельства, в связи с которыми истец уплатил ответчику 18 000 руб, а также доводы, по которым истец считает денежные средства подлежащими возврату, а его права нарушенными, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Письма Минобрнауки России от 09.09.2015 N ВК-2227/08 "О недопущении незаконных сборов денежных средств" и положения Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Вопрос о том, являются ли исковые требования обоснованными, а представленные доказательства достаточными для их удовлетворения, в силу статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в итоговом судебном постановлении по делу и не может разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству суда, при этом дополнительные доказательства могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его проведения, в связи с чем препятствий для принятия искового заявления Видякина В.А. к производству мирового судьи не имелось, а обжалуемые определения и взаимосвязанное с ними определение мирового судьи от 06.04.2021 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 87 Всеволжского района Ленинградской области от 6 апреля 2021 г. М-214/2021, определение мирового судьи судебного участка N 87 Всеволжского района Ленинградской области от 17 мая 2021 г. М-214/2021 и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 7 декабря 2021 г. N 11-430/2021 отменить и направить материал мировому судье судебного участка N 87 Всеволжского района Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Видякина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью дошкольного образования "Детский сад "Лучик" о защите прав потребителя.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции