N 88-11199/2022
N2-3478/2017
город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 31 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3478/2017 по иску Емельянова А.П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено: исковые требования Емельянова Александра 11егровича удовлетворить; признать незаконным отказ в оформлении документов на занимаемый земельный участок N 211, выраженный в письме N 28270 от 7 августа 2014 года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Емельянов А.П. на приватизацию, в том числе: осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N, фактической площадью 1057 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (ОГРН N) по адресу: "адрес", "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N); осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-ра.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части указания дат фактического исполнения указанного решения суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года.
В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить постановленные судебные акты ввиду их незаконности вследствие допущенных при их вынесении норм права.
В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из содержания части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под
