Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10053/2022[88-11199/2022]

N 88-11199/2022

N2-3478/2017

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 31 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-3478/2017 по иску Емельянова А.П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено: исковые требования Емельянова Александра 11егровича удовлетворить; признать незаконным отказ в оформлении документов на занимаемый земельный участок N 211, выраженный в письме N 28270 от 7 августа 2014 года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Емельянов А.П. на приватизацию, в том числе: осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N, фактической площадью 1057 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (ОГРН N) по адресу: "адрес", "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N); осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-ра.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части указания дат фактического исполнения указанного решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разъяснении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить постановленные судебные акты ввиду их незаконности вследствие допущенных при их вынесении норм права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на тот факт, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года не нуждается в разъяснении, из содержания судебного решения не усматривается какой-либо неясности или нечеткости. Резолютивная часть решения суда имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда и требованиям законодательства, действовавшего на день его провозглашения.

Всем доводам, приводимым Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в обоснование заявления о разъяснении решения, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья