Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10076/2022[88-11197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Л.В, Дорофеев А.Н, Кириллов Д.А, Соколов К.А. к товариществу собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания, по кассационным жалобам Соколов К.А. и Кириллова Л.В, Кириллов Д.А, Дорофеев А.Н, на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Соколова К.А. Засыпкина А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" Поповой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев А.Н, Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к товариществу собственников недвижимости "Электрон" массива "Радофинниково" (далее - ТСН "Электрон" массива "Радофинниково") о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания членов, оформленных протоколом N 43 от 8 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов является собственником земельных участков ТСН "Электрон" массива "Радофинниково". 1 августа 2020 года истцами было получено уведомление о созыве и проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН 8 августа 2020 года в очной форме. Собрание было проведено с нарушением порядка и процедуры его проведения, а также с нарушением его созыва, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в отсутствие кворума, без финансового экономического обоснования принимаемого решения об утверждении взносов, сметы, допуская опасность здоровья и жизни членов товарищества и истцов. Возражения истцов о проведении в указанный период собрания ответчиком были проигнорированы. Решения по вопросам NN 2, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 16, 17, 19 протокола общего собрания N 43 не относятся к исключительной компетенции собрания и противоречат части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. В протоколе не содержится результатов голосования по каждому вопросу. Принятые решения, по мнению истцов, ничтожны. Отсутствует и не рассматривалось финансовое обоснование сметы ТСН на 2021 год.

Соколов К.А, не являющийся членом ТСН, собственник земельного участка ТСН "Электрон", был привлечен судом к участию в деле в качестве соистца, присоединившись к требованиям Дорофеева А.Н, Кирилловой Л.В. и Кириллова Д.А.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В, Дорофеева А.А.Н, Кириллова Д.А, Соколова К.А. отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Кириллова Л.В. является собственником земельного участка 4-19 ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" "адрес", кадастровый N.

Дорофеев А.Н. является собственником земельного участка 4-20 и 3-21 ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" "адрес", кадастровый N и N.

Кириллов Д.А. является собственником земельного участка 4-21 ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" "адрес", кадастровый N.

Соколов К.А. является собственником земельного участка 13-24 ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН "Электрон", с повесткой дня: избрание председателя, секретаря членов счетной комиссии, утверждение отчета председателя о проделанной работе в ТСН "Электрон" за 2019 год, утверждение отчета о ревизионной комиссии ТСН "Электрон" за 2019 год, информация юриста ИП Попова Л.А. об оказанных юридических услугах в 2019 году, принятие решений о внесении дополнительных участников в сведения ЕГРЮЛ, прием новых членов в ТСН "Электрон", избрание членов Правления ТСН "Электрон", установление сроков полномочий, избрание председателя ТСН "Электрон", установление сроков полномочий, продление сроков трудового договора с бухгалтером ТСН "Электрон", избрание членов ревизионной комиссии, установление сроков полномочий, утверждение ИП Попова Л.А, подтверждение решений общего собрания ТСН от 25 августа 2019 года N 42, утверждение сметы на 2021 год, размер взносов, ее ФЭО, утверждение льготников по оплате членских и целевых взносов, информация о мерах противопожарной безопасности, принятие решения о приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принятие решения о расположении в границах товарищества Интернет- магазина "Строительных и сопутствующих товаров", всего 19 вопросов.

Согласно протоколу от 8 августа 2020 года N 43 общее количество членов товарищества - 146 человек; зарегистрировались на собрании 78 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности 33. Также в собрании приняли участие 5 садоводов без участия в товариществе, 3 их которых через представителя, из 18 человек, которые занимаются садоводством в индивидуальном порядке, по вопросам утверждения сметы, размера взносов, ее ФЭО, приобретение земельных участков в собственность ТСН. Учитывая, что общее количество членов товарищества составляет 146 человек, что подтверждается реестром, при численности более 74 членов кворум на собрании считается состоявшимся.

По результатам голосования приняты все решения по указанным выше вопросам, в частности, в ТСН утверждена смета на 2021 год и приняты размеры членских и целевых взносов.

Информация о месте и времени проведения общего собрания 8 августа 2020 года, повестке дня была размещена своевременно (25 июля 2020 года) в установленном законом порядке, в том числе на информационных стендах, в сети Интернет.

Документы для ознакомления были доступны садоводам, проекты сметы были размещены в открытом доступе, в том числе на стенде информации в ТСН, экономическое обоснование сметы имеется. Решения, принятые общим собранием, доведены до сведения садоводов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что прямого запрета на проведение общего собрания членов товарищества не имелось, собрание проведено при наличии кворума, отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, либо доказательства того, что принятые решения повлекли для истцов негативные последствия, пришел к выводу о том, что принятые решения не противоречат интересам членов ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" и собственников земельных участков на территории товарищества, существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания допущено не было.

Определяя наличие кворума при проведении общего собрания членов ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" суд первой инстанции, исключил из подсчета голоса Елтанцева А.И, Чалова И.Ю. и Чалова Д.Ю, установив отсутствие полномочий у проголосовавших за них лиц, голос Дубовой Ю.В, так как она дважды указана в реестре, установил, что в голосовании приняло участие 78 членов товарищества, что составляет более 50% от общего количества членов ТСН "Электрон" массива "Радофинниково".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб заявителей были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В частности, утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в том числе, об отсутствии финансово-экономического обоснования установленного оспариваемым решением размера взносов, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи