Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10270/2022[88-11266/2022]

УИД 78RS0006-01-2021-001510-74

N88-11266/2022

город Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2881/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кивенаппа" к Нартова М.А, Мамедову Р.Я-о. Яшар оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Нартова М.А, Мамедов Р.Я-о. Яшар оглы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Кивенаппа" обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нартовой М.А, Мамедову Р.Я.о о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мамедовым Р.Я. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Выборгский городской суд "адрес" по месту регистрации Мамедова Р.Я.о и ответчика Нартовой М.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский городской суд "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года определение суда от 19 апреля 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Нартова М.А. и Мамедов Р.Я.о. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности рассматриваемого спора с учетом доводов кассационной жалобы.

При обращении ООО "Управляющая компания Кивенаппа" с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Нартовой М.А. и Мамедову Р.Я.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом в качестве адреса места жительства ответчиков указано: Мамедову Р.Я-о. зарегистрирован по адресу: "адрес"; Нартова М.А. по адресу: "адрес".

Мамедову Р.Я-о, ходатайствуя о передаче настоящего дела на рассмотрение в Выборгский городской суд "адрес" по месту жительства обоих ответчиков, приводил доводы о том, что оба ответчика не только фактически проживают по адресу: "адрес" но и зарегистрированы по тому же адресу.

В связи с чем определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года гражданское дело в порядке статей 28, 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский городской суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу в тот же Кировский районный суд Санкт-Петербурга, сослался на недоказанность регистрации по месту жительства Нартовой М.А. по адресу: "адрес", и наличии из свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок сведений о месте постоянного проживания данного ответчика по адресу: "адрес", как указано в исковом заявлении.

Поскольку в силу статьи 31 ГПК РФ право выбора истцом подсудности спора при альтернативной подсудности реализуется самим истцом, который иск предъявил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Нартова М.А, оснований для изменения судом подсудности спора суд второй инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе ответчик Мамедов Р.Я.о. приводит довод о том, что из представленных им в материалы дела документов следует, что оба ответчика зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства, относящегося к юрисдикции Выборгского городского суда "адрес".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении частной жалобы ООО "Управляющая компания Кивенаппа" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года ответчиком Мамедовым Р.Я.о. в возражение на жалобу дополнительно к имеющимся документам представлена в материалы дела справка ООО "УК "Кивенаппа" (то есть самого истца) Формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обоих ответчиков: Мамедова Р.Я.о. и Нартовой М.А. в принадлежащей последней жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 172).

При этом, как следует из материалов дела, с иском ООО "Управляющая компания Кивенаппа" к данным ответчикам обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 24 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга местом регистрации по постоянному месту жительства обоих ответчиков являлся адрес: "адрес" что относится к юрисдикции Выборгского городского суда "адрес".

В связи с чем Кировский районный суд Санкт-Петербурга своим определением от 19 апреля 2021 года правильно передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения по существу в Выборгский городской суд "адрес" как изначально принятый к своему производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о подсудности рассмотрения дела разрешен с правильным применением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года.

Судья