Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10377/2022[88-11494/2022]

N 88-11494/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Осташовой Т.И. к ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Осташовой Т.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Осташова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы на проезд и проживание представителя 22 200 руб.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 20 января 2022 г. заявление Осташовой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" в пользу истца взысканы расходы на проезд и проживание представителя 10 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 г. определение Ижемского районного суда Республики Коми от 20 января 2022 г. отменено, разрешён вопрос по существу, с ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на проезд и проживание представителя 10 500 руб.

В кассационной жалобе Осташова Т.И. отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела, решением Ижемского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Осташовой Т.И. к ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г, решение Ижемского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым Осташова Т.И. восстановлена на работе в должности специалиста по охране труда 1 категории с 22 июля 2020 г, с ответчика в пользу Осташовой Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 22 апреля 2021 г. 298 262 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 6 483 руб.

При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Осташовой Т.И. представлял адвокат Щеголев П.И. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от 19 октября 2020 г. N 2/Щ-008.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 руб. за представление интересов Осташовой Т.И. в судах первой и второй инстанции.

Адвокат Щеголев П.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (22 апреля 2021 г.). В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя Осташовой Т.И. представлены квитанции от 22 октября 2020 г. N 000031 на сумму 75 000 руб, от 23 апреля 2021 г. N 000031/1 на сумму 75 000 руб, акт выполненных работ от 5 октября 2021 г.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требования Осташовой Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в подписанном соглашении на представлении интересов не содержится сведений о номере дела, наименовании суда, подписи доверителя, принимая во внимание, что указанные реквизиты спорных правоотношений отсутствуют в квитанциях об оплате и акте о произведённых работ, исходил из того, что истцом не доказано несение расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения несения данных расходов истцом квитанцией от 17 февраля 2021 г. N 000046 на сумму 10 500 руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и соглашаясь с выводами суда о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесены по другому делу, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объём выполненных юридических услуг, необходимость неоднократного выезда в другой населенный пункт, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагал разумной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными, основанными на правильном применении норм процессуального права статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, которыми указывается на соблюдение судом при распределении судебных расходов принципов пропорциональности несения расходов в зависимости от результата рассмотрения дела, разумности и справедливости, направленных на обеспечение баланса интереса лиц, участвующих в деле.

Судом принято во внимание удовлетворение исковых требований истца, сложность категории дела, объём оказанной юридической помощи и документальное подтверждение несения расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов направлен на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, выводы судов о взыскании транспортных расходов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Между тем из мотивировочной части судебных постановлений усматривается противоречие в определении стоимости оплаты за проживание представителя и авиаперелеты к месту нахождения суда и обратно, и общей стоимостью судебных издержек указанной судом равными 10 500 руб.

Указанные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение в указанной части подлежит отмене как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании транспортных расходов.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 г. в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 г. оставить без изменения.

Судья