Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10397/2022[88-11381/2022]

N 88-11381/2022

N 2-3562/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3562/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчики являются собственником и пользователем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец оказывает ответчикам услуги отопления и горячего водоснабжения, которые с декабря 2017 года нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 27 947 руб. 53 коп.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно в размере 27 728 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1031 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 27 728 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором в спорный период была зарегистрирована его дочь - ФИО1

Из материалов дела следует, что истец предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако, индивидуальные приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию, в указанном жилом доме отсутствуют.

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 728 руб. 89 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в силу закона ответчики, как собственник и пользователь жилого помещения, обязаны производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Признав представленный истцом расчет, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом применения повышенного коэффициента и количества проживающих лиц, верным, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 2), дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующими в спорный период нормами права, расчет платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пунктов 42 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, и формулами, к которым эти положения отсылают.

Проанализировав представленные доказательства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении истцом при начислении ответчикам платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению нормативов потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом, поскольку многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но квартира ответчиков оснащена индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, не введенным в соответствии с требованиями законодательства в эксплуатацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин