Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10399/2022[88-11375/2022]

N 88-11375/2022

N 2-726/2021-191

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-726/2021-191 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 марта 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 15 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнял, в связи с чем за период с 07 ноября 2011 года по 21 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере 32 872 руб. 34 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 21 сентября 2021 года для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования. 15 мая 2018 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 32 872 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскано 32 872 руб. 34 коп. - задолженность по кредитному договору, 1 186 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N191 Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2011 года ответчик обратился в ЗАО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты Тинькофф Платинум. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту Тинькофф Платинум на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с лимитом 15 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 9% в месяц согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), с ними согласился, поставив свою подпись в заявлении-анкете.

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденными 23 сентября 2010 года, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг кредитный договор, направив ответчику заключительный счет, согласно которому размер кредитной задолженности за период с 07 ноября 2011 года по 21 сентября 2012 года составляет 32 872 руб. 34 коп. с учетом процентов и штрафа.

15 мая 2018 года АО "Тинькофф Банк" уступило ответчику право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств заемщику, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом представленных ответчиком копий чеков на сумму 12 000 руб. в подтверждение платежей по кредиту, которые поступили до выставления заключительного счета.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО1