Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10892/2022[88-11786/2022]

N88-11786/2022

N2-3907/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3907/2021 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований, что 17 января 2021 года приобрела в магазине ответчика "МВидео" смартфон Apple SE 128 Gb стоимостью 44 989 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня покупки. В течение 15 дней с момента приобретения товара в процессе эксплуатации выявились недостатки: на иконке с сообщениями показывалось наличие сообщений, но при попытке прочитать сообщения возникал белый экран; после набора номера на экране звонок не осуществлялся, хотя кнопка звонка срабатывала; при попытке зайти в настройки экран переставал реагировать на прикосновения. 27 января 2021 года она обратилась в магазин с жалобой на недостатки смартфона, продавец-консультант предприняла попытки устранить их путем сброса настроек до заводских, однако данные действия не устранили недостатки. 30 января 2021 года она обратилась к ООО "МВМ" с претензией, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с имеющимися в нем недостатками, в ответ на которую ответчик сообщил, что поскольку в смартфоне подключена функция "локатор", продавец гарантийное обслуживание провести не может. Денежные средства до настоящего времени ей не возращены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 989 руб, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 августа 2021 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 44 990 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 219, 80 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" товар ненадлежащего качества - смартфон PDA Apple MXD 12RU/A IPhone SE 128 GbWh пo требованию продавца и за его счет. С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2 299, 70 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 года решение мирового судьи от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить вышеуказанные судебные постановления в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее незаконное снижение.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 17 января 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО "МВМ" товар: смартфон PDA Apple MXD 12RU/A IPhone SE 128 GbWh стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня покупки.

В течение 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации в товаре выявились недостатки: на иконке с сообщениями показывалось наличие сообщений, но при попытке прочитать сообщения возникал белый экран: после набора номера на экране звонок не осуществлялся, хотя кнопка звонка срабатывала: при попытке зайти в настройки смартфон "зависал" и экран переставал реагировать на прикосновения.

30 января 2021 года ФИО1 обратилась к ООО "МВМ" с претензией, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно квитанции ООО "МВМ" N от 31 января 2021 года смартфон PDA Apple MXD 12RU/A IPhone SE 128 GbWh принят для проверки качества товара с заявленной неисправностью: зависать начал с начала попытки эксплуатации. При сбросе до заводских настроек телефон завис и только горит логотип.

09 февраля 2021 года в ответ на претензию ФИО1 продавец уведомил истца о том, что на смартфоне PDA Apple MXD 12RU/A IPhone SE 128 GbWh подключена защитная служба "Локатор", в связи с чем провести сервисное обслуживание устройства не представляется возможным, потребителю предложено отключить функцию безопасности, либо обратиться на горячую линию производителя.

Письмом от 26 марта 2021 года, полученным ответчиком 31 марта 2021 года, истец дополнительно к претензии сообщила продавцу, что функцию "Локатор" не подключала, как ее отключить ей неизвестно, просила уведомить о ходе проверки качества товара.

В установленный 10-дневный срок ответа истец не получила.

В ходе рассмотрения дела истец с целью установления причин возникновения недостатка в товаре обратилась в Авторизированный сервисный центр Apple, где было проведено диагностическое тестирование смартфона PDA Apple MXD 12RU/A IPhone SE 128 GbWh проверка правомочности ремонта по заявленным клиентом неисправностям: устройство перестало включаться, проблемы в работе при открытии настроек, телефон мог зависнуть, некорректно работали некоторые функции.

Согласно акту авторизированного сервисного центра Apple N N от 22 сентября 2021 года заявленная клиентом неисправность подтверждена. Данный недостаток может быть устранен в рамках ограниченной гарантии производителя. Клиент от ремонта отказался. Устройство возвращено без ремонта.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 333, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 23-П, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, а также отсутствие доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара самим покупателем, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом снизил размер взыскиваемых сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, указав, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в указанной части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определилко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, при этом дал оценку соразмерности начисленной неустойки и действительному ущербу, причиненного истцу.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судами верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано, основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева