Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10894/2022[88-11789/2022]

N 88-11789/2022

N 2-4199/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4199/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований, что 20 февраля 2021 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н N, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Niva, г/н N, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 33 900 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции сервисного центра составила 54 820 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 920 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 920 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н N, под управлением ФИО1 и транспортного средства Chevrolet Niva, г/н N, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП 20 февраля 2021 года признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 января 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 14 мая 2021 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. отказано.

Согласно калькуляции ФИО1. от 23 мая 2021 года стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 820 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, оценив представленные доказательства, установив, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признав, что изменение формы возмещения на денежную было обоснованным, взыскал с ответчика, как причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам калькуляции стоимости работ и материалов ФИО1 без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению.

Оценка доказательств, в том числе калькуляции стоимости работ и материалов восстановительного ремонта, судами произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенного в калькуляции, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В этой связи выводы судов о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в заявленном размере основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Отклоняя доводы о неправомерности перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд апелляционной инстанции отметил, что организация ремонта на СТОА и возмещение вреда в натуральной форме была невозможна, в связи с чем страховая компания имела возможность изменить форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в части, превышающей страховую выплату, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, из которых следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Довод заявителя о том, что калькуляция стоимости ремонта не подтверждает реальный ущерб, поскольку истец еще не понес расходы на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева