Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11139/2022[88-12078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мазур А.В, Мазур Ю.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазур Арс.А, Мазур А.А, к акционерному обществу "Гатчинагаз" о возложении обязанности подготовить проект переноса газопровода за пределы земельного участка в соответствии с установленными нормативами, перенести газопровод, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества "Гатчинагаз" к Мазур А.В, Мазур Ю.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазур Арс.А, Мазур А.А, о возложении обязанности освободить земельный участок, входящий в охранную зону газопровода, по кассационным жалобам Мазур А.В, Мазур Ю.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазур Арс.А, Мазур А.А, администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области Коугия Н.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей АО "Гатчинагаз" Скоробогачева Б.Г. и Стенниковой П.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазур А.В, Мазур Ю.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазур А.А, Мазур А.А, обратились в суд с иском к акционерному обществу "Гатчинагаз" (далее - АО "Гатчинагаз") о возложении обязанности подготовить проект переноса газопровода за пределы земельного участка в соответствии с установленными нормативами, перенести газопровод путем отрезания трубы от фундамента жилого дома и выноса его за пределы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20.02.2015 истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ул. "адрес"Ж, в выписках из ЕГРН которого указано обременение в виде охранной зоны ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гатчинского муниципального района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В течение весны-лета 2015 года дом был построен. В конце 2016 года в ходе обследования газовых колодцев сотрудниками АО "Гатчинагаз" было обнаружено, что по участку истцов проходит подземный стальной газопровод. В последующем было установлено, что газопровод проходит под жилым домом.

АО "Гатчинагаз" обратился в суд со встречным иском к Мазур А.В, Мазур Ю.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазур А.А, Мазур А.А, о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении на истцов обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, входящий в охранную зону газопровода среднего давления по 2 м с каждой стороны.

Требования мотивированы тем, что на территории земельного участка истцов проходит распределительный подземный стальной газопровод среднего давления 0, 3 МПа, диаметром 273 мм. Монтаж газопровода выполнен по заказу птицефабрики "Скворицы" в период с 1976 года по 1983 год и введен в эксплуатацию в 1983 году для обеспечения газоснабжения населения и газовой котельной "адрес". В 2016 году в результате обхода газопровода эксплуатирующей организацией установлено, что двухэтажный дом истцов на свайно-винтовой основе построен над газопроводом.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7.10.2021 прекращено производство по встречному иску АО "Гатчинагаз" в части требований о признании жилого дома самовольной постройкой, в связи с отказом истца от встречного иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года на АО "Гатчинагаз" возложена обязанность за свой счет подготовить проект переноса газопровода за пределы земельного участка истцов в соответствии с установленными нормативами и в соответствии с проектом переноса перенести газопровод за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С АО "Гатчинагаз" в пользу истцов взысканы расходы на представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 67500 руб. и расходы по оплате заключения эксперта - 10000 руб.

В удовлетворении встречного иска о возложении на истцов обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, входящий в охранную зону газопровода среднего давления по 2 м с каждой стороны, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года постановлено:

"Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года в части частичного удовлетворения первоначально иска Мазур А.В. и Мазур Ю.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазур Арс.А. и Мазур А.А, и взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазур А.В. и Мазур Ю.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мазур Арс.А. и Мазур А.А, о возложении на акционерное общество "Гатчинагаз" за свой счет подготовить проект переноса газопровода за пределы земельного участка истцов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ул. "адрес"Ж, в соответствии с установленными нормативами и в соответствии с проектом переноса перенести газопровод за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Гатчинагаз" в пользу Мазур А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7445 руб.

Взыскать с акционерного общества "Гатчинагаз" в пользу Мазур А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Гатчинагаз" в пользу Мазур Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гатчинагаз" - без удовлетворения".

В кассационных жалобах Мазур А.В, Мазур Ю.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазур ФИО21 А, Мазур А. А, администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области просят отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истцов приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик АО "Гатчинагаз" передал органам местного самоуправления материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, суду не представлено. При приобретении их семьей земельного участка на нем отсутствовали какие-либо опознавательные знаки о наличии газопровода. В ЕГРН также отсутствовало ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Опознавательные знаки появились только в 2021 году.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области ссылается на отсутствие у нее в 2008 году информации о трассе прохождения спорного газопровода. Полагают, что бездействие АО "Гатчинагаз", как собственника объекта повышенной опасности, выразившееся в непринятии мер по его должному содержанию, повлекло за собой нарушение прав истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании соглашения о распределении и передаче долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием части средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1000 кв.м, жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Пудостьское сельское поселение, "адрес", ул. "адрес"Ж, на праве общей долевой собственности по 1/4 части принадлежат Мазур А.В, Мазур Ю.В, Мазур Арс.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мазур А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из соглашения и выписок из ЕГРН следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером N имеет ограничение (обременение) права собственности в виде охранной зоны ЛЭП 18, 0 кв.м.

На основании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного администрацией МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района "адрес", ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области Мазур А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес", "адрес", "адрес", ул. "адрес". Из градостроительного плана следует, что на территории земельного участка установлен публичный сервитут ? охранная зона линии связи площадью 18 кв.м.

Жилой дом завершен строительством в 2015 году.

Согласно сведениям АО "Гатчинагаз" от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ул. "адрес", проходит распределительный подземный газопровод среднего давления 0, ЗМПа, диаметром 273 мм. АО "Гатчинагаз" установлено, что жилой дом построен непосредственно на газопроводе. Распределительный газопровод среднего давления, расположенный под участком истцов, был введен в эксплуатацию в 1983 году для обеспечения газоснабжения населения и котельной "адрес" и был поставлен на кадастровый учет. Данный газопровод принадлежит АО "Гатчинагаз" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право истцов на земельный участок возникло после того как газопровод уже был проложен по спорному земельному участку. Основания для переноса газопровода отсутствуют. В случае необходимости перенос газопровода может быть осуществлен с согласия собственника газопровода за счет средств лица, заинтересованного в перекладке.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником распределительного газопровода среднего давления от точки врезки в районе "адрес" до котельной в промзоне и ответвления к ГРП, распределительный газопровод к жилым домам N N по "адрес", к домам N N по "адрес" в "адрес"а является АО "Гатчинагаз".

Из материалов дела следует, что газопровод введен в эксплуатацию в 1983 году для обеспечения газоснабжения населения, газовой котельной "адрес", монтаж газопровода выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу птицефабрики "Скворицы". Акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Зона с особыми условиями использования территории в связи с размещением газораспределительных сетей "Распределительный газопровод среднего давления от точки врезки в районе "адрес" до котельной в промзоне и ответвления к ГРП, распределительный газопровод к домам N N, N по "адрес", к домам N N по "адрес"" установлена распоряжением Леноблкомимущества N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО "Гатчинагаз" от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены ограничения (обременения) прав на пользование земельным участком, входящим в охранную зону газораспределительных сетей на площади 26198 кв.м, на срок эксплуатации объекта, определив условия его использования в соответствии с пп. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" действующий газопровод среднего давления с кадастровым номером N расположен непосредственно под жилым домом 2Ж по "адрес". Факт нахождения части распределительного газопровода среднего давления с кадастровым номером N непосредственно под жилым домом нарушает правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, СП N "Газораспределительные системы", СП N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

По результатам проведенного исследования экспертом предложено три возможных варианта устранения выявленных нарушений: снос жилого дома, вариант наиболее затратный; перенос жилого дома за границы охранной зоны газопровода, из возможных вариантов устранения нарушений, наиболее экономичный; перенос части газопровода, вариант затратный.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что о расположении газопровода на земельном участке не было известно ни органам местного самоуправления, ни истцам. При постройке жилого дома были соблюдены все требования действующего законодательства. Также суд учел, что на собственника системы газоснабжения действующее законодательство возлагает обязанности по обеспечению мер, предусмотренных в области промышленной безопасности, а также обязанности по обеспечению на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения мер по безопасному функционированию таких объектов. Ответчиком по первоначальному иску в нарушение действующих правил своевременно не была доведена до органов местного самоуправления информация о наличии охранной зоны газопровода на спорном земельном участке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части доказанности нарушения прав истцов со стороны АО "Гатчинагаз", полагая, что у органов местного самоуправления имелась безусловная, достаточная и достоверная информация как о наличии данного газопровода, так и о его фактическом расположении.

Так, в судебном заседании эксперт указал на то, что нарушений по установке самого газопровода нет. Газопровод обозначен на местности, в местах поворота, все зафиксировано, опознавательные знаки есть. При выдаче истцам разрешения на строительство администрация местного самоуправления обладала сведениями о том, где проходит газопровод, в том числе при разработке Генерального плана поселения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, образован в результате раздела в 2014 году земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес".

Первоначально земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ул. "адрес", имел площадь 1000 кв.м.

На основании постановления от 21.01.2008 N 15, администрация МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района утвердила проект границ земельного участка площадью 2000 кв.м и по договору купли-продажи от 8 апреля 2008 года администрация МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района, при согласовании и установлении границ земельного участка по указанному адресу в размере 2000 кв.м, передала земельный участок в собственность Валконен П.А, который в последующем был отчужден Никитину А.Г, в последующем - Кругловой А.Ю, которой и был осуществлен раздел земельного участка на два земельных участка площадями по 1000 кв.м каждый, с образованием земельного участка, переданного Мазур А.В. по договору купли-продажи от 02.02.2015, являющегося в настоящее время собственностью истцов.

Дело правоустанавливающих документов на подземный газопровод в Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области содержит кадастровой паспорт данного объекта от 17 марта 2010 года со схемой расположения газопровода на территории п. Терволово.

Первоначальная схема расположения подземного газопровода согласована с архитектором Гатчинского района ДД.ММ.ГГГГ, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с расположениями на местности в том числе: сооружений из железобетонных колец с контрольными трубками и шкафного газорегуляторного пункта.

Постановлением администрации МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района от 12.05.2009 N 247 разрешено проведение изыскательных работ для проектирования распределительного газопровода к индивидуальным жилым домам п. Терволово от существующего подземного газопровода, с приложением графической схемы расположения газопровода на местности.

21.02.2012 данный распределительный газопровод на территории п. Терволово введен в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что решением Совета депутатов МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района от 30.12.2013 утвержден генеральный план МО "Пудостьское сельское поселение" с приложением карты и с нанесенным на карте межпоселковым газопроводом среднего давления.

Принадлежащий АО "Гатчинагаз" газопровод введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, технических и строительных норм и правил до возникновения у истцов права собственности на земельный участок, при наличии у органов местного самоуправления информации как о наличии данного газопровода, так и о его фактическом расположении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истцов допущено исключительно вследствие неправомерных действий/бездействия администрации МО Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, допустившей формирование земельного участка на котором расположен подземный газопровод, для предоставления его в собственность граждан, передачу данного земельного участка в собственность граждан и выдачу разрешения на строительство на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем отменил в части решение суда первой инстанции и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска стороны Мазур.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 года N 701-О, от 6 октября 2015 года N 2318-О и др.).

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Между тем, исполнение данной обязанности организацией газовой промышленности, осведомленность о наличии названного газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка Мазур, на момент строительства дома, осведомленность органа местного самоуправления, производившего выделение земельного участка, обозначения на местности газопровода, его охранных зон и минимально допустимых расстояний на местности, наличие каких-либо сведений о них в доступных источниках официальной информации судами не проверялись.

При этом они имели юридическое значение для определения виновного лица или виновных лиц, за счет которых нарушенные права семьи Мазур подлежали восстановлению.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являлось выяснение вопроса о том, когда сведения о газопроводе были представлены в орган местного самоуправления для нанесения на карту землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов "адрес", дата возведения спорного объекта недвижимости, соблюдение законного порядка возведения строения, вид разрешенного использования земельного участка, наличие ограничений (обременений) в отношении участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода.

Данное обстоятельство не получило какой-либо оценки судов по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия по возведению спорного жилого дома на указанном земельном участке противоправными при отсутствии в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода на момент строительства дома, учитывая основание заявленных к стороне Мазур встречных исковых требований АО "Гатчинагаз".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, указано, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку судами данные требования закона не выполнены, вопрос об определении надлежащих ответчиков и привлечении их к участию в деле не рассматривался, при этом в удовлетворении иска к АО "Гатчинагаз" судом апелляционной инстанции отказано, постановленные судебные акты нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи