Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11358/2022[88-12285/2022]

N 88-12285/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1316/2021 по иску Мелеховой Ольги Вячеславовны к Денисенко Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг, по встречному иску Денисенко Н.А. к Мелеховой О.В. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мелеховой О.В. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мелехова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Денисенко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 г. заявление Мелеховой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Денисенко Н.А. в пользу Мелеховой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 г. отменено, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления Мелеховой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мелеховой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Мелеховой О.В. к Денисенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг, взысканы с Денисенко Н.А. в пользу Мелеховой О.В. компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оказание медицинских услуг 1 217, 46 руб, государственная пошлина 300 руб, частично удовлетворены исковые требования Денисенко Н.А. к Мелеховой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, взысканы с Мелеховой О. В. в пользу Денисенко Н. А. компенсация морального вреда 5 000 руб, государственная пошлина 300 руб.

Интересы Мелеховой О.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 г. представлял Амосенков Ю.Н.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), пришёл к выводу о взыскании с Денисенко Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере, признавая их разумными, соразмерными количеству проведённой представителем работы, объёму и сложности дела, документально подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о доказанности несения расходов, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, установив, что межличностный конфликт, послуживший основанием для обращения сторон за судебной защитой произошёл 19 ноября 2020 г, в то время как соглашение на представление интересов Мелеховой О.В. подписано 10 ноября 2020 г, квитанция об оплате услуг составлена также 10 ноября 2020 г, само по себе участие представителя в суде при рассмотрении дела не являетсся безусловным основанием для удовлетворения требований при недоказанности несения расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении услуг в полном объёме, наличии опечатки в дате составления договора об оказании юридических услуг направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелеховой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья