Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2072/2022[88-6413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Игнатова Геннадия Борисовича к Ануфриковой Светлане Ивановне, Мещенковой Любови Николаевне, Карсанову Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Карсанова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Г.Б. обратилась с иском к Ануфриковой С.И, Мещенковой Л.Н, Карсанову В.В, в котором просил признать результаты межевания земельного участка 125, находящегося по адресу: "адрес" 125, кадастровый N недействительными, признать результаты межевания земельного участка "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N недействительными, признать результаты межевания земельного участка "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установить границу земельного участка N с земельными участками N по природному объекту - верхнему склону скалы в соответствии с координатами точки 11 X "данные изъяты", точки 13 X "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что является с 23 апреля 2011 г. членом СНТ "Цветущий мыс", земельный участок N.

Земельный участок приобрел у предыдущего пользователя - ФИО10, которая пользовалась земельным участком с 1964 года, при этом фактическая конфигурация участка не изменялась и не оспаривалась соседями.

Земельный участок в собственность не оформлен, на кадастровом учете не стоит. 2 октября 2017 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива")) с целью оформления в собственность земельного участка N. Был заключен договор с ООО "Альтернатива" о "Топографической съемке земельного участка".

При проведении съемки земельного участка истцом были предоставлены документы с конфигурацией земельного участка N. Геодезисту была предоставлена информация о том, где проходят границы земельного участка, сложившиеся более 15 лет на местности.

После проведения съемки земельного участка истцу стало известно, что смежные землепользователи: участок 125, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, собственник ФИО2, участок "адрес" находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N, собственник ФИО3, участок "адрес", находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, собственник ФИО4, ранее провели межевание своих земельных участков, поставили участки на кадастровый учет и установили границы.

При проведении процедуры межевания земельных участков собственники участков N истца не извещали и не вызывали для подписания смежной границы, в актах согласования отсутствует земельный участок N как смежный, границы с участками N, N были подписаны председателем СНТ "Цветущий мыс", не поставив истца в известность. В актах согласования указанных участках отсутствует соответствующая об этом запись.

Права истца незаконно нарушены: на копии схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, согласованной с соседскими участками, не вставшими на кадастровый учет, и председателем садоводства, показана заштрихованная площадь 227, 9 кв.м, с координатами точек N по факту принадлежит участку N, а по межеванию - участкам N Принадлежащий истцу гараж размерами 3, 5 х 8, 6 (уже разваливается), емкость, плодовые деревья и кусты оказались на территории земельных участков N на межевых планах участков N гараж обозначен как теплица. Оставшаяся конфигурация земельного участка истца при этом не соответствует плану земельного участка СНТ Цветущий мыс" и паспорту земельного участка N.

Гранина между участком N и участками N проходит по склону скалы, не заходит на скалу и заканчивается сразу за постройками участков N Первоначальные площади земельных участков N составляли: 125 - 800 кв.м, (в настоящее время 996 кв.м.), 126 - 508 кв.м в настоящее время 664 кв.м), 127 - 600 кв.м, (в настоящее время 923 кв.м. Площади земельных участков N увеличились за счет земельного участка истца.

В свою очередь Кирсанов В.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Игнатова Г.Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" от забора (сетка "рабица") длиной 2 м - путем его переноса за границы участка.

В обоснование требований Кирсанов В.В. указал, что Игнатов Г.Б. по смежной границе Игнатов Г.Б. построил забор из "рабицы", расположив часть забора на его участке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатова Г.Б. к Ануфриковой С.И, Мещенковой Л.Н, Карсанову В.В. отказано, встречные исковые требования Карсанова В.В. удовлетворены.

Суд обязал Игнатова Г.Б. за счет собственных средств освободить земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от забора (сетка "рабица") длиной 2, 94 метра, путем его переноса за границы участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка Ануфриковой С.И. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части установления границы, смежной с земельным участком Игнатова Г.Б. по адресу: "адрес" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках с координатами: н1 (Х= "данные изъяты").

Суд установилграницу земельного участка Ануфриковой С.И. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смежную с земельным участком Игнатова Г.Б. по адресу "адрес" следующих координатах:

X координата

Y координата

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд также признал недействительными результаты межевания земельного участка Мещенковой Л.Н. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части установления границы, смежной с земельным участком Игнатова Г.Б. по адресу: "адрес", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках с координатами: н5 (Х= "данные изъяты").

Суд установилграницу земельного участка Мещенковой Л.Н. с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" смежную с земельным участком Игнатова Г.Б. по адресу: "адрес", в следующих координатах: X "данные изъяты"

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка Карсанова В.В. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части установления границы, смежной с земельным участком Игнатова Г.Б. по адресу: "адрес" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерной точке с координатами: н8 (Х= N).

Суд установилграницу земельного участка Карсанова В.В. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N, смежную с земельным участком Игнатова Г.Б. по адресу: "адрес", в следующих координатах: Х "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Карсанова В.В. к Игнатову Г.Б. об обязании освободить земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Карсанова В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковые требования Игнатова Г.Б. не подлежали удовлетворению, при этом оснований для отказа в удовлетворении его встречного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Карсанова В.В. - адвокат Сорокин С.В, действующий по ордеру N 819342 от 18.04.2022 г, Игнатов Г.Б. и его представитель адвокат Смирнов Г.Г, действующий по ордеру N 855179 от 18.04.2022 г.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В период межевания земельных участков ответчиков действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 12.12.2011(далее ЗК РФ) и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 08.12.2011 (далее ? Закон N 221-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 была принята в члены СНТ "Цветущий мыс" 12 февраля 1994 г, ей был предоставлен земельный участок N площадью 981 кв.м.

В 2011 году земельный участок был передан в пользование Игнатову Г.Б.

Смежными землепользователями являются владельцы земельных участков за N N

Собственником земельного участка N площадью 996+/-11 кв.м, кадастровый N, является Ануфрикова С.И, право собственности которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) 28 ноября 2017 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

Собственником земельного участка N площадью 664+/-9 кв.м, кадастровый N, является Мещенкова Л.Н, право собственности которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 12 марта 2013 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

Собственником земельного участка N площадью 923+/-11 кв.м, кадастровый N, является Карсанов В.Н, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 3 сентября 2013 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

Как следует из межевого плана от 23 декабря 2014 г. земельного участка N площадью 996+/-11 кв.м, кадастровый N, граница земельного участка с истцом согласована не была.

Как следует из межевого плана от 14 июня 2012 г. земельного участка площадью 923+/-11 кв.м, кадастровый N, граница земельного участка с истцом согласована не была.

Как следует из межевого плана от 26 декабря 2012 г. земельного участка N площадью 664+/-9 кв.м, кадастровый N, граница земельного участка с истцом согласована не была.

Согласование границ земельных участков, при отсутствии заборов, произведено председателем СНТ "Цветущий мыс" без участия землепользователей участков N, N, N и N.

При этом из вышеуказанных правовых норм следует, что с председателем должны согласовываются лишь границы, смежные с землями общего пользования садоводства

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок N имеет площадь 983 кв.м, отображены его границы.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок N имеет площадь 297, 1 кв.м, отображены его границы. Земельный участок состоял из длинного узкого земельного участка и небольшого земельного участка, на котором был расположен дом размером 6, 27 х 2, 93 метра.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок N имеет площадь 300 кв.м, отображены его границы. Земельный участок состоял из длинного узкого земельного участка и небольшого земельного участка, на котором был расположен дом размером 4, 2 х 5, 02 метра.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок N имеет площадь 391 кв.м, отображены его границы. Земельный участок двухконтурный, состоял из длинного узкого земельного участка и небольшого земельного участка, на котором был расположен дом размером 5, 72 х 4, 95 метра.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградкой области от 9 декабря 2019 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществом с ограниченной ответственности "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из заключения экспертизы следует, что исследуемый участок N, площадью 981 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и принадлежащий члену СНТ Игнатову Г.Б, в соответствии с членской книжкой садовода от 23 апреля 2011 г, имеет смежные границы: с земельным участком N, кадастровый N, с земельным участком N, кадастровый N, и с земельным участком N, кадастровый N.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертами не были поставлены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, экспертиза проводилась без учета иных, помимо спорной, границ земельного участка Игнатова Г.Б, которые не были согласованы истцом со смежными землепользователями, поскольку межевой план представлен лишь в суд апелляционной инстанции; экспертом не представлен вариант установления смежной границы с учетом признания иска ответчиком Ануфриковой С.И, не указаны площади земельных участков сторон с учетом предложенного варианта установления спорной границы, определением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2020 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы").

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от 20 июня 2021 г, ответить на вопрос о соответствии/несоответствии фактических границ участка N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Игнатову Г.Б, юридическим границам участка N не представляется возможным.

Имеются несоответствия между расположением границ фактического землепользования участков за N N и N и расположением реестровых (юридических) границ участков за N N и N.

Применительно к данному судебному спору:

а) Фактический забор между участком ответчика N и участком N (истца) смещен в глубину участка ответчика Карсанова В.В. на расстояния 2, 94 - 4, 24 м.

б) Фактический забор между участком N и участком N (истца) смещен в глубину участка ответчика Мещенковой Л.Н. на расстояния 4, 42 - 6, 23 м.

В исследуемом случае, межевые планы на участки ответчиков составлялись не в связи с уточнением границ участков ответчиков, а в связи с образованием земельных участков ответчиков.

В такой ситуации, при образовании земельных участков, согласно требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент составления межевых планов на исследуемые участки (2012 год), границы образуемых участков (путем раздела с сохранением исходного участка в измененных границах) следовало (и следует) определять исключительно в соответствии с проектировочными документами на территорию садоводства, в котором расположены образуемые участки, При этом, утвержденная надлежащим образом планировочная документация на "адрес" отсутствует.

То есть, межевание участков ответчиков проводилось не в соответствии с планировочными документами на "адрес" как того требует действующее земельное законодательство.

Тогда, при межевании земельных участков (но не при уточнении границ названных участков, как это указано в вопросе, поскольку границы участков при межевании не уточнялись):

N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мещенковой Л.Н.;

N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Карсанову В.В.;

было допущено отступление от требований земельного законодательства в части установления границ участков ответчиков (при образовании земельных участков путем раздела исходного земельного участка с сохранением такового в измененных границах), не в соответствии с планировочными документами на территорию "адрес"

При этом следует отметить и то обстоятельство, что возможности у кадастрового инженера установить границы участков ответчиков в соответствии с планировочными документами на территорию "адрес" не было ввиду принципиального отсутствия планировочных документов на территорию "адрес"

Согласно требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент составления межевых планов на исследуемые участки (2012 год), а также согласно действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, границы образуемых участков путем раздела с сохранением исходного участка в измененных границах соответствовало (и следует) определять исключительно в соответствии с проектировочными документами на территорию садоводства, в котором расположены образуемые участки.

Учитывая то обстоятельство, что обязательная для разрешения подобных ситуаций проектировочная документация на исследуемую территорию отсутствует, то у экспертов отсутствует методологически обоснованная, основанная на требованиях земельного законодательства возможность провести опирающееся на нормы земельного законодательства исследование по поставленному вопросу.

Таким образом, предложить какие-либо варианты установления смежной границы между земельными участками N, N и N, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими соответственно Игнатову Г.Б, Мещенковой Л.Н, Карсанову В.В, основанные на применении требований действующего земельного законодательства, не представляется возможным.

В такой ситуации возможно моделирование ситуации в части установления границы между участками истца и ответчиков в соответствии с определенными условиями, заданными экспертам.

Примеры такого моделирования приведены в исследовании, при которых эксперты руководствовались при первом варианте установлении границ - I графической информацией, содержащейся в плане границ участка N (том 1, л.д. 9, паспорт садового участка N), при втором варианте - графической информацией, содержащейся в плане границ участка N (карточка БТИ), при третьем варианте установления границ, эксперты руководствовались фактически существующим землепользованием, определенным расположением фактических заборов между спорными участками, с приведением для каждого варианта установления границ рисунка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатова Г.Б, указал на недопустимости представленного заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.2, 11.4, 60), Федеральный закон от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 38 - 40), исходил из того, что из материалов дела, из объяснений сторон, а также из заключений экспертиз и пояснений экспертов следует, что в месте наложения земельных участков сторон имеется особенность рельефа земной поверхности в виде перепада высот, которая и определиласложившийся порядок пользования данными участками, а также из того, что право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки было зарегистрировано на основании судебных решений, при этом площадь каждого из участков, право собственности на которую признано судом, значительно увеличена по сравнению с той площадью, которая указана в членских книжках ответчиков и в карточках БТИ на их земельные участки, Игнатов Г.Б. к участию в данных судебных делах не привлекался, в связи с чем данные решения не имеют для него преюдициального значения, материалами дела подтверждено, что фактически землепользование в заявленных им границах осуществляется более 15 лет, в том числе и осуществлялось предыдущим собственником земельного участка N, ввиду чего имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО2, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании недействительными результатов межевания участков за N N в части установления смежной границы с земельным участком N путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках этой границы и установления смежных границ указанных земельных участков по координатам, предложенным экспертами в заключении и приложении к нему ООО "Центр судебной экспертизы", исходя из фактического

землепользования сторон.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Игнатова Г.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карсанова В.В. к Игнатову Г.Б. об обязании освободить земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Игнатова Г.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карсанова В.В. об обязании освободить земельный участок основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи