Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2836/2022[88-6321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Севастьяновой Марии Викторовны об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Севастьяновой Марии Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Севастьяновой М.В, в котором просила обязать ответчика привести помещение N-Н в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить ранее существующий вход в помещении N-Н со стороны дворовой территории, восстановить перегородки между помещениями N-Н и N Л/К4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Севастьянова М.В. является собственником нежилого помещения N-Н по адресу: "адрес" В результате осмотра три обследовании помещения 9 декабря 2019 г. выявлено, что между помещениями N-Н и N Л/К4, N Л/К4 и частью помещения N "адрес", частью помещения N "адрес" частью помещения N, 4 помещения N-Н демонтированы стены с образованием коридора, проходящего из помещения N-Н через помещение первого этажа N Л/К4 и "адрес" до помещения N-Н. Существующий вход в помещение N-Н со стороны двора заложен. Предписание об устранении выявленной перепланировки и переустройства помещения, либо представлении разрешительной и согласованной документации на перепланировку и переустройство помещения собственником не исполнено. По представленным истцу сведениям межведомственной комиссии с 2005 года проектная документация по перепланировке и переустройству помещения не представлялась и не согласовывалась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г, исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд возложил на Севастьянову М.В. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласно техническому паспорту и поэтажному плану от 10 апреля 2009 г. восстановить ранее существующий вход в помещение N-Н со стороны дворовой территории, восстановить перегородки между помещениями N-Н и N Л/К4 по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Севастьяновой М.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, и направлении дела но новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ответчика - Меньшикова М.В, представитель истца администрации Центрального района Санкт - Петербурга - Хазова Е.В, третьи лица - Чернявская Д.О, Бородина Т.П.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика - Меньшикову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца администрации Центрального района Санкт - Петербурга - Хазову Е.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, третьих лиц - Чернявскую Д.О, Бородину Т.П, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Севастьянова М.В. является собственником нежилого помещения N-Н, расположенного в "адрес". В адрес истца поступали обращения собственников указанного многоквартирного дома о нарушениях их прав действиями собственников нежилых помещений, а также письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Согласно акту обследования от 9 декабря 2019 г, составленному комиссией в ходе проводимой Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проверки, в указанном помещении N-Н произведена перепланировка, переустройство:

-между помещениями N-Н и N Л/К4, помещением Л/К4 и частью помещения N "адрес", частью помещения N "адрес" частью помещения N, частью помещения N помещения N-Н демонтированы стены с образованием коридора, проходящего из помещения N-Н через помещение первого этажа N Л/К4 и "адрес" до помещения N-Н;

- существующий вход в помещение N-Н со стороны двора заложен.

Истцом в адрес ответчика 19 декабря 2019 г. направлено уведомление о необходимости в срок до 20 февраля 2020 г. привести помещение в прежнее состояние с указанием выявленных нарушений, либо представить согласованную разрешительную документацию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, на момент разрешения спора истцу документация не представлялась, помещение в состояние, требуемое данным уведомлением, не приведено.

Согласно сведениям, представленным межведомственной комиссией Центрального района города Санкт-Петербурга, проектная документация на перепланировку, переустройство помещения NН по спорному адресу межведомственной комиссией не согласовывалась.

Выявленная истцом в ходе проверки перепланировка нежилого помещения установлена с учетом его несоответствия техническому паспорту и поэтажному плану от 10 апреля 2009 г.

Факт перепланировки помещения и отсутствия предусмотренной законом разрешительной документации, а также факт соответствие изложенных в акте осмотра сведений действительному состоянию нежилого помещения, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте обследования и приложениях к нему, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 29), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г..N 112 "О создании межведомственных комиссий" (пункты 1.1, 2.1.6.1), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (пункт 2), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (абзац 3 пункта 1.7.1, пункты 1.7.2 - 1.7.3), Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г..N 25 (пункт 19), Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г..N 1098 (подпункт 3.12.36), исходил из того, что ответчиком не представлены решения межведомственной комиссии с заключенным договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на помещение с указанием законности перепланировки в соответствии с поэтажным планом, согласие собственников многоквартирного дома, выраженное соответствующим решением, а также установив, что работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не выполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика привести помещение N-Н в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и

поэтажным планом в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу путем восстановления ранее существовавшего входа в помещении N-Н со стороны дворовой территории, восстановления перегородки между помещениями N-Н и N Л/К4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушениях при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, в том числе, поэтажного плана Помещения N-Н по состоянию на 2009 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что нижестоящими судами с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, бремя по доказыванию также распределено между сторонами верно.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство не было поддержано стороной ответчика в ходе судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку указанное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции, то с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оно удовлетворено быть не могло.

Следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов применительно к положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение автора кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов объективно материалами дела не подтверждено, является его субъективным мнением, основанным на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи