Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4229/2022[88-9201/2022]

35MS0004-01-2021-001985-98

N 2-1113/2021N88-9201/2022

г. Санкт-Петербург

8 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Мартен" к Холиной Ю. Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Мартен" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТЕН" обратилось с иском к Холиной Ю.Р. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2020 года выпуска, стоимостью 2 201 000 рублей, с предоставлением скидки в размере 100 000 рублей за передачу автомобиля с пробегом в зачет стоимости реализуемого автомобиля. Кроме того, продавцом предоставлена дополнительная скидка от автосалона в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 50 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договора с партнерами продавца, а именно: со страховым акционерным обществом "ВСК" (КАСКО, полис N N; GAP полис N N с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страхование жизни, полис N N). Дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель в течение 10 дней с момента расторжения договора выплачивает продавцу сумму предоставленной скидки.

9 октября 2020 года и 13 октября 2020 года Холина Ю.Р. расторгла договор страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и договор GAP со страховым акционерным обществом "ВСК" и тем самым нарушила условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем с нее подлежит взысканию предоставленная при заключении договора купли-продажи скидка в размере 50 000 рублей.

Претензией от 14 января 2021 года, направленной в адрес ответчика, предложено вернуть сумму скидки в размере 50 000 рублей, однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 9 июня 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силу решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение, исходя из его буквального толкования, не содержит согласованного условия о возврате покупателем суммы предоставленной скидки продавцу в случае расторжения договоров страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они не противоречат правильно примененным нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мартен" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции