Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4321/2022[88-6322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5225/2021 по заявлению Государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Савенок Тамары Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Республики Коми "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" (далее - ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка") обратилось с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти "данные изъяты" признать право собственности на "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. заявление ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о восстановление срока для принятия наследства по завещанию ФИО6 в виде указанной выше квартиры удовлетворено.

Суд признал право собственности ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" на "адрес" в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле наследников по завещанию ФИО6 - Савенок А.П. и Савенок Т.М, а также с наличием спора о праве, определив спор подлежащим разрешению в исковом порядке, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Савенок А.П. и Савенок Т.М.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2021 г. принято встречное исковое заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции 4 октября 2021 г. от Барбира И.П, действующего в интересах Савенок Т.М, к ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о признании недействительным завещания ФИО6 в части распоряжения спорной квартирой, в обоснование которого указано, что завещание противоречит закону, поскольку ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" не может являться собственником имущества в силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции восстановил ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" срок для принятия наследства по завещанию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции также признал право собственности ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отказала в удовлетворении встречных исковых требований Барбира И.П, поданных в интересах Савенок Т.М, к ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о признании недействительным завещания ФИО6, удостоверенного 25 января 2018 г, в части распоряжения квартирой по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Савенок Т.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Заявитель указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования Государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для отказа в удовлетворении её встречного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО12 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 к ее имуществу нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми 8 апреля 2021 г. открыто наследственное дело N.

В соответствии с завещанием от 25 января 2018 г, удостоверенным нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО11, ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Государственному учреждению Республики Коми "Сыктывкарский специализированный дом ребенка".

Извещением от 19 апреля 2021 г. N 122 нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО9 информировала ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о волеизъявлении ФИО6 в отношении принадлежавшей ей квартиры, и, в связи с пропуском учреждением срока для принятия наследства, предложила обратиться в суд с заявлением о восстановлении указанного срока и признании ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" принявшим наследство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 123.21, 167, 168, 1112 - 1115, 1131, 1141, 1152 - 1155), Федерального закона от 12 января 1996 г..N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 9.2, 26), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" не знало и не должно было знать об открытии наследства по не зависящим от него обстоятельствам, что препятствовало в реализации наследственных прав в установленный законом срок, какой-либо информацией о намерениях ФИО6 завещать учреждению принадлежащее ей имущество ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" не располагало, впервые о наличии завещания ФИО6 узнало из извещения нотариуса от 19 апреля 2021 г..N, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилось 20 мая 2021 г, то есть в пределах шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, а также и из того, что наследодатель ФИО6 в завещании однозначно выразила волю на передачу квартиры ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка", в связи с чем пришел к выводу о признании причины пропуска ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" срока для принятия наследства уважительными, что является основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении указанного срока, а также, не установив порока воли наследодателя при составлении завещания, учитывая отсутствие законодательного запрета, не усмотрел правовых оснований для признании недействительным оспариваемого завещания, отказав в удовлетворении заявленных встречных требований Барбира И.П, действующего в интересах Савенок Т.М, к ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом

ребенка" о признании недействительным завещания ФИО6 в части распоряжения спорной квартирой.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным обстоятельствам, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савенок Т.М. о признании недействительным завещания ФИО6, удостоверенное 25 января 2018 г, в части распоряжения квартирой по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ГУ РК "Сыктывкарский специализированный дом ребенка" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савенок Т.М. о признании недействительным завещания в части распоряжения квартирой основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое завещание в части распоряжения квартирой следует квалифицировать как недействительное, поскольку бюджетное учреждение не может обладать имуществом на праве собственности в силу закона не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относится, в частности, имущество, переходящее некоммерческим организациям по завещанию в порядке наследования.

При этом действующим гражданским законодательством не установлен запрет на получение бюджетным учреждением имущества в порядке наследования.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи