Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4999/2022[88-9635/2022]

УИД 29RS0023-01-2020-005424-86 N 2-4241/2020 N88-9635/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Меринова О. В. к ООО "ПК "Русь" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меринова О. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Меринов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК "Русь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 21 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к ООО "ПК "Русь" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 15000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г, заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО "ПК "Русь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к ООО "ПК Русь", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскано 450 рублей.

29 июля 2020 г. между Мериновым О.В. и Дворецким Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Дворецкий Ю.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Меринову О.В. (заказчику) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача возражений, заявлений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2020 г. N 79 на сумму 15 000 рублей.

В рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 5 октября 2020 г. продолжительностью 10 минут и в судебном заседании 21 декабря 2020 г. продолжительностью 10 минут, участвовал при проведении назначенной судом экспертизы, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, объем нарушенного права истца и сумму взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, взыскал судебные расходы в размере 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова О. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции