Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5017/2022[88-9638/2022]

УИД N 29RS0023-01-2020-001636-04 N2-2586/2020 N88-9638/2022

г. Санкт Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хрущевой О. Б. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Дворецкого Ю. В. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дворецкого Ю. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г.

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Орелпродукт", ссылаясь на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Хрущевой О.Б. к ООО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Право требования указанных расходов Хрущева О.Б. уступила ему на основании договора от 8 апреля 2021 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г, заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено частично.

С ООО "Орелпродукт" в пользу Дворецкого Ю.В. взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Хрущевой О.Б. к ООО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО "Орелпродукт" в пользу Хрущевой О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего 450 рублей.

26 февраля 2020 г. Хрущева О.Б. (заказчик) заключила с Дворецким Ю.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к ООО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, изготовленных указанным Обществом, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 2 марта 2020 г.

В рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил немотивированное исковое заявление, устранив недостатки искового заявления, подал уточнённое исковое заявление, принял участие в судебном заседании продолжительностью 10 минут, принял участие в проведении судебной экспертизы, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 8 апреля 2021 г. Хрущева О.Б. уступила Дворецкому Ю.В. свое право требования по обязательству АО "Орелпродукт", возникшему в результате заключения Хрущевой О.Б. (цедентом) договора на оказание платных услуг от 26 февраля 2020 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (300 рублей), которая в 50 раз меньше суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на её выполнение, взыскал расходы в размере 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции