Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5038/2022[88-9268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой С. Е. к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", по кассационной жалобе акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Зеленухо И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева С.Е. обратилась в суд с иском к администрации ГО АО "Город Коряжма", АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51576 руб. 58 коп, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, судебных издержек на оплату услуг представителя - 15000 руб, почтовых расходов - 263 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1747 руб, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2021 года в связи с наездом на скрытую водой яму на дороге по "адрес" в "адрес" у "адрес".

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО Котласское ДРСУ в пользу Ермолаевой С.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 576 руб. 58 коп, судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 747 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 263 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 73 586 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Е. к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак 0191СК29, принадлежащего Ермолаевой С.Е, под управлением Ермолаева В.Н, в ходе которого автомобиль наехал на яму на проезжей части дороги, размерами 1м х 1, 2м глубиной 42 см, полностью скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (заднее колесо с правой стороны, задний бампер, правый порог).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОЕИБДД ОМВД России "Котласский" от 26 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

"адрес" в "адрес" в районе "адрес" относится к участку автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское" (км 4+000 - км 12+220; км 16+660 - км 56+492), в отношении которого ЕКУ дорожное агентство "Архангельскавтодор" заключен государственный контракт N 05-ос с АО Котласское ДРСУ, которое обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Котласского и Красноборского районов Архангельской области.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Богачева В.А. N А1441 от 01 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей составила 51576, 58 руб, с учетом износа - 29823, 44 руб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО Котласское ДРСУ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО Котласское ДРСУ обязанностей по содержанию дороги, выразившееся в наличии на участке дороги, где получило повреждения транспортное средство истца, ямы - провала проезжей части дороги, отсутствии на нем ограждений, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги. Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, суд руководствовался экспертным заключением ИП Богачева В.А, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей составила 51576 руб. 58 коп.

При этом суд указал, что администрация ГО АО "Город Коряжма" не является ни собственником дороги, ни лицом, ответственным за её содержание, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Суд указал, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, АО "Котласское ДРСУ" обязано было незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровья, имуществу участников дорожного движения, что подразумевает под собой выполнение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, однако доказательств того, что АО "Котласское ДРСУ" исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на указанном участке в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, ограничению проезда по дороге отдельных видов транспортных средств, принятию мер по устранению провала проезжей части дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суды пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Котлаское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи