Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5253/2022[88-7017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредиль Ларисы Борисовны к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" к Гредиль Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг по кассационной жалобе ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гредиль Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", в котором просила признать договор об оказании юридических услуг N 183-ДС/2019 от 26 ноября 2019 года расторгнутым с 15 июля 2020 года, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 65000 руб, уплаченные по указанному договору, неустойку (пени) в размере 13650 руб. за период с 27 июня 2020 года по 27 июля 2020 года, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 28 июля 2020 года до дня фактического удовлетворения требования потребителя о возврате истцу предварительно уплаченной им суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, убытки в размере 414050 руб, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика претензии в размере 221, 74 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1800 руб, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в её пользу за удовлетворение в добровольном порядке её требований.

ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" обратилось со встречным иском к Гредиль Л.Б, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 65000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 44525 руб, штрафную неустойку в размере 100000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования Гредиль Л.Б. и встречные исковые требования ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года, как не отвечающие требованиям норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года Гредиль Л.Б. (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (исполнитель) заключили договор N 183-ДС/2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги, предусмотренные договором, а именно: ведение дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, штрафа из ненадлежащего исполнения договора N19-52-БЗ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: "данные изъяты" от 04 июля 2018 года, заключенного между Заказчиком и ООО "Садко-Сити".

Цена договора составила 130 000 руб. + 20 % от присужденных судом санкций.

Договором определен следующий порядок оплаты цены договора: основной платеж в размере 10000 руб. оплачивается не позднее 26 ноября 2019 года; основной платеж в размере 55000 руб. - не позднее 27 ноября 2019 года; премиальный платеж в размере 65000 руб. оплачивается не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата; премиальный платеж в размере 20 % от присужденных судом санкций оплачивается не позднее 5 календарных дней после поступления денежных средств из судебного решения на расчетный счет или в иные фонды заказчика или выгодоприобретателя.

Первый платеж по договору в размере 10000 руб. Гредиль Л.Б. произвела 26 ноября 2019 года, второй платеж в размере 55000 руб. - 28 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.4 Договора, стороны согласовали, что считают достижение положительного результата по настоящему договору хронологически после его заключения результатом эффективных действий Исполнителя.

В случае просрочки платежей устанавливается санкция в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). В случае просрочки платежа более чем на 30 дней применяется штрафная неустойка в размере 100 000 руб. (п. 4.3 договора).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2019 года по делу N 2-2819/2020 с ООО "Садко-Сити" в пользу Гредиль Л.Б. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 289050 руб. с отсрочкой до 01 января 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Таким образом, исковые требования Гредиль Л.Б. частично удовлетворены, что свидетельствует о достижении положительного результата, оговоренного сторонами при заключении договора, и выполнении ООО "Юридическая ассоциация Петербурга"" своих обязательств, вытекающих из договора об оказании юридических услуг N 183-ДС/2019 от 26 ноября 2019 года.

15 июня 2020 года Гредиль Л.Б. направила ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" претензию, в которой сообщила об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг N 183-ДС/2019 от 26 ноября 2019 года, просила возвратить уплаченные ей по договору денежные средства в размере 65000 руб. не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Разрешая спор и отказывая Гредиль Л.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 78, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора об оказании юридических услуг либо введения истца в заблуждение при заключении договора об оказании юридических услуг, оказанные ответчиком услуги приняты истцом без разногласий.

При этом суд указал, что из содержания договора об оказании юридических услуг не усматривается, что Гредиль Л.Б. было гарантировано удовлетворение ее требований в стопроцентном размере, условиями договора лишь предполагается получение положительного результата.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу N2-2819/2020 подтверждается факт достижения положительного результата, оговоренного сторонами при заключении договора N 183-ДС/2019 от 26 ноября 2019 года.

Не включение в текст искового заявления требований о взыскании судебных расходов не означает невозможность их взыскания после вынесения судебного постановления.

Принимая во внимание отказ Гредиль Л.Б. от исполнения договора от 26 ноября 2019 года, выраженный в претензии от 15 июня 2020 года, суд не нашел оснований для признания указанного договора расторгнутым, а также взыскания внесенных по договору денежных средств, вследствие чего не нашел оснований для взыскания с ООО "ЮАП" в пользу Гредиль Л.Б. упущенной выгоды (убытков) в размере 414 050 руб. в виде разницы между суммой требований, заявленных Гредиль Л.Б. при подаче иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, и суммой удовлетворенных требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "ЮАП" при исполнении договора об оказании юридических услуг и возникновением у истца убытков, Гредиль Л.Б. не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года исполнены Обществом надлежащим образом.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" и аналогично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженного в абз. 5 п.3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, статьей 423, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно пункту 2 договора от 26 ноября 2019 года цена договора составила 130000 руб. + 20% от присужденных судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф). Основной платеж по договору в размере 10000 руб. оплачивается не позднее 26 ноября 2019 года; основной платеж в размере 55000 руб. - не позднее 27 ноября 2019 года; премиальный платеж в размере 65000 руб. оплачивается не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата; премиальный платеж в размере 20 % от присужденных судом санкций оплачивается не позднее 5 календарных дней после поступления денежных средств из судебного решения на расчетный счет или в иные фонды заказчика или выгодоприобретателя. Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения.

Из условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года следует, что уплата ответчиком (заказчиком) премиального платежа поставлена в зависимость от достижения положительного результата - вынесения резолютивной части решения суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований заказчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: