Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5412/2022[88-7103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черняевой Наталье Олеговне и Черняевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черняеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 ноября 2013 года по 28 июня 2018 года в размере 196707, 55 руб, в том числе: 24586, 73 руб. - основной долг, 34775, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 137345, 34 руб. - штрафные санкции, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5134, 16 руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06 сентября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Черняев Д.А. заключили кредитный договор N 206106-1421-810-13-И, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком по 07 сентября 2015 года под 0, 13% в день для пополнения оборотных средств. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Черняев Д.А. скончался "данные изъяты" 2015 года.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черняева Н.О, Черняева А.Д, наследники умершего.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-707/2020 передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Черняев Д.А. заключили кредитный договор N 206106-1421-810-13-И, по условиям которого ИП Черняеву Д.А. предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком по 07 сентября 2015 года под 0, 13% в день путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N "данные изъяты" на пополнение оборотных средств. "данные изъяты" 2015 года Черняев Д.А. умер.

Согласно наследственному делу N 45/2020 открытому 19 марта 2020 года, наследниками умершего, принявшими наследство, являются Черняева Н.О. и Черняева А.Д.

На момент смерти Черняев Д.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" где и был зарегистрирован вместе с наследниками, и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Пополнение счета заемщика произведено последний раз 29 июля 2015 года.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 12 мая 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Впервые уведомление о погашении задолженности ИП Черняев Д.А. было направлено истцом 12 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1175, 1112, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что срок погашения кредита по 07 сентября 2015 года, т.е. с указанного времени, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности истекал 07 сентября 2018 года, однако с требованием к ИП Черняев Д.А. о погашении задолженности истец обратился только в ноябре 2018 года, т.е. по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности, доказательств того, что в период с августа 2015 года по октябрь 2018 года, когда заемщик прекратил погашение кредита, истцом предпринимались меры по погашению задолженности не представлено, также отсутствуют сведения об обращении истца к нотариусу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: