Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5484/2022[88-7271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Станислава Павловича к Иванову Олегу Васильевичу, ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми о возмещении разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Иванова Олега Васильевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной сумме - 18700 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, неустойки в сумме 47210 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и к Иванову О.В. - о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 51658 руб, а также о взыскании государственной пошлины при обращении в суд. Согласно иска Грачев С.П, также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года исковые требования Грачева С.П. - удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева С.П. взыскано страховое возмещение в сумме 18700 рублей, неустойка в сумме 18700 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф - 9350 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 1048 рублей, а всего 63298 рублей.

С Иванова О.В. в пользу Грачева С.П. взыскано в возмещение материального ущерба 30856, 50 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1125, 70 рублей, а всего 42982, 20 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова О.В. - без удовлетворения.

Уточнено решение суда, изложен его второй и третий абзац резолютивной части решения в новой редакции.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева С.П. взыскано страховое возмещение в размере 18700 руб, неустойкв в сумме 18700 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф - 9350 руб, судебные расходы на представителя в размере 8376, 30 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 837, 63 руб, а также расходы по оплате госпошлину в сумме 1777, 41 руб, а всего 67741, 34 руб..

С Иванова О.В. в пользу Грачева С.П. взыскано возмещение материального ущерба в размере 30856, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3923, 70 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 392, 37 руб, а также по оплате госпошлину в размере 832, 59 руб, а всего 36005, 16 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванов О.В. ставит вопрос об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года в 14 часов 50 минут в районе пос. Северный г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова О.В, управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO, г.р.з. "данные изъяты", в результате которого транспортному средству Грачева С.П. NISSAN X-TRAIL, г.р.з. "данные изъяты", причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 марта 2019 года Грачев С.П. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

25 марта 2019 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 59600 руб, что подтверждается платежным поручением N 573.

В последствие страховой компанией, также произведены доплаты истцу в размере 11800 руб. (платежное поручение N 266 от 26 апреля 2019 года), 6400 руб. (платежное поручение N 64 от 17 июля 2020 года), 3500 руб. (платежное поручение N 316 от 03.08.2020).

Кроме того, ПАО "Росгосстрах" произведена выплата истцу неустойки в размере 34161, 27 руб. (платежное поручение N 64 от 17 июля 2020 года) и 18268, 73 руб. (платежное поручение N 427 от 04 августа 2020 года).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 01СЭ от 20 февраля 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. О 571 OP 11, с учетом износа составляет 100494, 62 руб, без учета износа - 130856, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости до взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 18700 руб, с учетом, произведенных этим ответчиком выплат, ранее в размере 81300 руб, основывался на выводах эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 01СЭ от 20 февраля 2020 года, а также взыскании со страховой компании неустойки, снизив её размер до 18700 руб, а также взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 9350 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Иванова О.В, являющегося причинителем вреда, суд первой инстанции руководствуясь заключением эксперта за N 01СЭ от 20 февраля 2020 года, определилко взысканию с указанного ответчика в пользу истца разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения на сумму 30856, 50 руб. (130856, 50 - 100000 = 30856, 50).

Разрешая настоящий спор, суд обратил внимание на то, что истцом в адрес страховой компании 24 июня 2020 года направлена претензия, по которой ПАО СК "Росгосстрах" 17 июля 2020 года дополнительно выплатило Грачеву С.П. 6400 руб. в счет возмещения вреда и 34161, 27 руб. неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований Грачева С.И. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между двумя ответчиками и по разным требованиям, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек и принял во внимание то, что исковые требования, заявленные Грачевым С.П. к ответчикам, удовлетворены частично.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены данные доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: