Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-5581/2022[88-10541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2020 по иску Паца Игоря Дмитриевича к ООО "ЛП" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО "ЛП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "ЛП" по доверенности Тищенко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пац И.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЛП" ссылаясь на то, что, в соответствии с предварительным договором N от 15 сентября 2009 г, заключенным ОАО "Ленстройдеталь" (покупатель) и ответчиком, до 2 декабря 2011 г. именовавшимся ООО "ЛЭК компания N 1" (продавец), продавец принял на себя обязательство - в будущем продать покупателю квартиру, общей площадью 27, 44 кв. м, индекс 8/р, на 8-ом этаже, в строящемся многоквартирном доме, по строительному адресу: "адрес" 1-ая очередь, покупатель - обязательство купить названную квартиру, стоимостью 1 852 200 рублей;

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено, что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 15 сентября 2009 г.

Согласно пункту 2 предварительного договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1-ый квартал 2010 г.

Пункт 4 предварительного договора предусматривает, что стороны заключают основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

На основании пункта 5.4 предварительного договора, стоимость квартиры может быть изменена с учетом данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равной рублевому эквиваленту 2 250 условных единиц.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора, продавец обязан передать квартиру в пользование покупателю по акту приема-передачи, в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 предварительного договора, продавец должен обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 22 сентября 2010 г. ОАО "Ленстройдеталь" уступило истцу свои права и обязанности по предварительному договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12 мая 2017 г, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30 июня 2017 г.

Между тем, несмотря на фактическую передачу ему квартиры, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Претензия, полученная ответчиком 10 декабря 2019 г, содержащая требования истца о заключении основного договора и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам обмера квартиры, ее площадь составила 26 кв. м, тогда как истцом оплачено 27, 44 кв. м, то есть, истцу подлежит возврату стоимость 1, 44 кв. м, стоимость которых, на момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (30.06.2017г.), составила 192 290 рублей.

Дополнительное соглашение от 30 июня 2017 г. к предварительному договору N от 15 сентября 2009 г, изменившее срок передачи ответчиком истцу квартиры, является недействительным, поскольку заключено после истечения срока передачи квартиры, предусмотренного предварительным договором N от 15 сентября 2009 г, и ущемляет права истца, как потребителя.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать дополнительное соглашение от 30 июня 2017 г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи квартиры, за период с 9 января 2017 г. по 29 июня 2017 г, в размере 1 592 892 рубля; сумму переплаты, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере 192 290 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к предварительному договору, основной договор должен быть заключен в период с I по IV квартал 2018 г.; 30 мая 2017 г, то есть до наступления срока заключения основного договора, квартира была передана истцу, в связи с чем ответчик в установленный срок выполнил свои обязательства по договору; при этом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период, когда обязательство по передаче квартиры у ответчика еще не возникло.

В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора, стоимость основного договора может измениться на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии); в квартире истца выполнены работы по остеклению лоджии, стоимость которых составляет 86 649 рублей.

Поскольку стоимость одного квадратного метра квартиры, в соответствии с договором, составляет 67 500 рублей, долг ответчика перед истцом за 1, 44 кв. м - 97 200 рублей;

Ответчик, получив претензию истца от 3 сентября 2020 г, произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого долг ответчика перед истцом составил: 97 200 - 86 649 = 10 551 рубль;

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. исковые требования Паца И.Д. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЛП" взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 10 551 рубль, штраф в размере 65 275 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. изменено в части, с ООО "ЛП" в пользу Паца Игоря Дмитриевича взыскано неосновательное обогащение в размере 97 200 рублей, штраф 108 600 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления о зачете стоимости работ по остеклению балкона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, установив обстоятельства заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, а также дату передачи квартиры истцу, сославшись на положения статей 309, 310, 410, 487, 549, 551, 556, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом передачи ему помещения с жилой площадью, отличающейся более чем на 1 кв.м от согласованной сторонами проектной площади, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной сторонами проектной площади квартиры 27, 44 кв.м, представленных истцом квитанций о внесении по договору 1 852 200 рублей, и, установив разницу предусмотренной площади квартиры с фактической площадью в размере 1, 44 кв. м, взыскал с ответчика в пользу истца переплату в размере 97 200 рублей (1 852 200/ 27, 44 х 1, 44).

Удовлетворяя заявление ответчика о зачете расходов по остеклению лоджии в квартире истца в сумме 86 649 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия безусловных доказательств несения ответчиком расходов на остекление лоджии в указанном размере, пришел к выводу о возможности применения зачета на указанную сумму.

Несмотря на то, что при взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда в этой части, поскольку при применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а также положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки 120 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и определена судом в размере, не ниже неустойки, подлежащей взысканию на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания дополнительного соглашения к предварительному договору суд первой инстанции не установил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются.

Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для зачета стоимости работ по остеклению балкона в размере 86 649 рублей и уменьшении в связи с этим взысканной в пользу истца разницы в стоимости площадей у суда первой инстанции не имелось.

Сославшись на положения статей 424, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие в договоре цены за работы по остеклению балкона, учитывая возражения истца против определенной в калькуляции, составленной ООО "ЛП", цены указанных работ, достаточные доказательства, документально подтверждающие размер расходов остеклению лоджии не были представлены, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для зачета суммы остекления лоджии в размере 86 649 рублей.

Изложенное обоснованно повлекло изменение решения суда как в части размера взысканной денежной суммы в счет переплаты по договору, а также штрафа, присужденного от общего размера взысканных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии в договоре цены работ по остеклению балкона, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос об экспертном исследовании с целью определения фактически выполненного объема работ и его стоимости, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку настаивая на производстве зачета, ответчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить доказательства размера своих расходов, которые он просил учесть при взыскании в пользу истца переплаты по договору. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств, реализацию права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе. Кроме того, в качестве встречных исковых требований по данному делу требования о взыскании денежных средств с истца ответчиком не заявлены.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах исковых требований по представленным доказательствам.

Кроме того, по данному делу встречных исковых требований ответчиком не было заявлено

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого апелляционного определения, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи