Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5685/2022[88-9321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2989/2021 по иску Ким Сильвии Алексеевны к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N16" (далее - СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ким С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Ким С.А. и её представителей Ким М.Г, Васильева К.Е, действующих по доверенности от 3 марта 2021 г, представителей СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" Мининой Г.Ю, Балло А.А, действующих по доверенности от 14 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким С.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Родильный дом N 6" с требованием об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27 декабря 2010 г, работала в должности медицинской сестры процедурной акушерского физиологического отделения. Приказом от 11 ноября 2020 г. N 278 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 4.4 должностной инструкцией, а именно за нарушение условий и правил хранения лекарственных препаратов. Приказом от 24 ноября 2020 г. N 288 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение за несоблюдение норм медицинской этики и деонтологии. Вышеуказанные приказы истец полагала незаконными ввиду недоказанности работодателем фактов совершению ею вмененных дисциплинарных проступков.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ким С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Ким С.А. об оспаривании приказа от 24 ноября 2021 г. N 288 и взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение. Признан незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" от 24 ноября 2021 г. N 288 о привлечении Ким С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" в пользу Ким С.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. С СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2010 г. по 22 марта 2021 г. на основании трудового договора Ким С.А. состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16", занимала должность медицинской сестры процедурной акушерского физиологического отделения.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.4, 4.11 должностной инструкции медицинская сестра процедурной обязана выполнять манипуляции по назначению врача, несет ответственность за соблюдение условий и правил хранения лекарственных препаратов и инструментов для проведения процедур, за соблюдение норм медицинской этики и деонтологии.

С должностной инструкцией Ким С.А. ознакомлена лично.

19 октября 2020 г. от старшей акушерки ОАФ Хазиевой С.А. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" поступил рапорт о том, что 15 октября 2020 г. в 12:00 часов процедурной медсестрой Ким С.А. были вскрыты неиспользованные растворы перекиси водорода и натрия хлорида кальция, годные для работы 10 дней с 8 октября 2020 г. по 17 октября 2020 г, в результате чего 16 октября 2020 г. растворов для работы на отделении не имелось, при этом, был оставлен раствор перекиси водорода 3 процентный с истекшим сроком годности, вскрытый 15 октября 2020 г. в 9.00 часов медицинской сестрой Ким С.А.

26 октября 2020 г. от коллектива акушерского физиологического отделения на имя главного врача поступила коллективная жалоба о том, что Ким С.А. регулярно отказывается от выполнения своих функциональных обязанностей, а именно: выполнения работ в процедурном кабинете; не выполняет распоряжения заведующей отделением, старшей акушерки; самовольно меняет способ введения лекарственных препаратов.

Приказом от 11 ноября 2020 г. N 278 в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей медицинской сестрой процедурной акушерского физиологического отделения, а именно пункта 2.1 должностной инструкции (выполнение манипуляций по назначению врача), пункта 4.4 должностной инструкции (соблюдение условий и правил хранения лекарственных препаратов и инструментов для проведения процедур) к Ким С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом также было установлено, что 10 ноября 2020 г. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" поступила претензия от Турдиевой С. о том, что 10 ноября 2020 г. после кесарева сечения у нее болел шов и ей не было сделано обезболивающее, в связи с чем она просит принять меры. Дежурной акушеркой являлась Литвинова Т.А.

19 ноября 2020 г. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" поступила служебная записка от заведующей отделением Панцулая Н.Ю. о том, что ей поступила претензия Турдиевой С, переданная процедурной сестрой Ким С.А, о невыполнении назначений дежурной постовой акушеркой Литвиновой Т.А. При проверке истории родов установлено, что обезболивающие препараты были назначены однократно и выполнены медсестрой Ким С.А. 9 ноября 2020 г. в 14.00 часов. При этом, родильница при утреннем обходе постовой акушерки 10 ноября 2020 г. жалоб не предъявляла и за обезболиванием не обращалась. Дефектов в работе постовой акушерки Литвиновой Т.А. не выявлено.

При личной беседе с родильницей Панцулая Н.Ю, лечащим врачом Савиной Т.И. и старшей акушеркой ОАФ Хазиевой С.А. установлено, что претензия написана под диктовку процедурной медсестры Ким С.А, с указанием фамилии, имени и отчества постовой акушерки, указано, что в должностные обязанности процедурной медицинской сестры не входит контроль за работой дежурного персонала. Данный поступок является нарушением медицинской этики и деонтологии.

По данному факту Ким С.А. даны объяснения 24 ноября 2020 г, согласно которым она лишь сообщила пациентке фамилию, имя, отчество дежурной акушерки.

24 ноября 2020 г. на заседании дисциплинарной комиссии СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" принято решение о применении к Ким С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 4.11 должностной инструкции.

Приказом от 24 ноября 2020 г. N 288 в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей медицинской сестры процедурной акушерского физиологического отделения, а именно пункта 4.11 должностной инструкции (соблюдение норм медицинской этики и деонтологии) к Ким С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужила жалоба Турдиевой С. от 10 ноября 2020 г, служебная записка Панцулаи Н.Ю.

Приказом от 22 марта 2021 г. N 22-у Ким С.А. уволена с занимаемой должности согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая требования в части оспаривания приказа от 11 ноября 2020 г. N 278, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса, исходил из того, что факт совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка в виде выполнения манипуляций с нарушением назначения врача и не соблюдения условий и правил хранения лекарственных препаратов нашёл свое подтверждение, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводу кассационной жалобы Ким С.А. факт совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка в виде выполнения манипуляций с нарушением назначения врача и не соблюдения условий и правил хранения лекарственных препаратов, нашел свое подтверждение. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен.

Доводы жалобы о том, что Хазиева С.А. отсутствовала в здании СПб ГБУЗ "Родильный дом N 16" и, как следствие, не могла быть свидетелем того, как истец производила какие-либо манипуляции с лекарственными препаратами, не могут быть приняты во внимание, поскольку из рапорта Хазиевой С.А, служебной записки не следует, что она являлась непосредственным свидетелем вскрытия истцом раствора перекиси водорода и натрия хлорида кальция и последующего уничтожения данных растворов до истечения срока их годности, а также оставления просроченного раствора перекиси водорода 3 процентного. Согласно данным документам, Хазиевой С.А, совместно с иными сотрудниками медицинского учреждения - Панцулая Н.Ю, Литвиновой Т.А, Черных Т.Ю. - были обнаружены вскрытые истцом растворы перекиси водорода и натрия хлорида кальция, срок годности которых не истек, а также оставленный раствор перекиси водорода, срок действия которого истек.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные в рапорте данные о времени вскрытия растворов не свидетельствуют о времени обнаружения Хазиевой С.А. вскрытых растворов, а отражают сведения о том, когда именно растворы были вскрыты.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не затребовал у истца объяснения по тем поступкам, которые впоследствии поставлены ей в вину, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2020 г. Ким С.А. были даны письменные объяснения о том, что указанные в рапорте Хазиевой С.А. сведения не соответствуют действительности (л.д. 104).

Кроме того, в ходе заседания дисциплинарной комиссии 9 ноября 2020 г, на которой истец присутствовала, обстоятельства, изложенные в коллективной жалобе, также были рассмотрены, вопросы относительно доводов коллективной жалобы истцу были заданы, каких-либо объективных возражений работником высказано не было. При этом, судом обоснованно указано, что не предоставление работником объяснений не препятствует привлечению его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ким С.А. не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Сильвии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи