Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-5761/2022[88-7385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО АльфаСтрахование") обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Безика П.В, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб и надлежащему Никифоровой О.А. транспортному средству Peugeot 3008, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 26 февраля 2021 г, Безик П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 стать 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Никифоровой О.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, срок страхования с 25 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г.

Гражданская ответственность водителя Безика П.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

17 марта 2021 г. Никифорова О. А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день (17 марта 2021 г.) АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Никифоровой О.А, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

2 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" признала заявленный случай страховым, направила Никифоровой О.А. по адресу: "адрес", письмо N с направлением на ремонт N на СТОА - ООО "СЗИ", расположенную по адресу: "адрес", указав, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме заявителю рекомендовано обратиться в офис страховой компании в г. Мурманске.

Письмо с направлением на ремонт получено Никифоровой О.А. 8 апреля 2021 г. (почтовый идентификатор 80400358467009).

14 апреля 2021 г. Никифорова О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет оценки внутренних повреждений автомобиля.

15 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, Никифоровой О.А, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, установлено наличие дополнительных повреждений.

На основании заявки АО "АльфаСтрахование" 15 апреля 2021 г. выполнено экспертное заключение N, составленное ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно; которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Никифоровой О.А. составила без учета износа 326 142 рубля 54 копейки, с учетом износа 194 013 рублей 27 копеек.

11 июня 2021 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" от Никифоровой О.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового смещения по договору ОСАГО в размере 197 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение -независимой экспертизы в размере 14 900 рублей.

В обоснование заявления Никифоровой О.А. предоставлено экспертное заключение N от 8 июня 2021 г, выполненное ИП Воробьевым Г.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа составляет 197 700 рублей. 21 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N отказало удовлетворении заявленных Никифоровой О.А. требований, с указанием на необходимость обращения на СТОА согласно выданному ранее направлению на ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора Никифорова О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Никифоровой О.А, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27 июля 2021 г. N У N004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 269 400 рублей, с учетом износа - 169 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 53 1 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-101207-3020-004 от 16 августа 2021 г. требования Никифоровой О.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 269 400 рублей. Указано, что в случае неисполнения страховщиком резолютивной части решения в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никифоровой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 7 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисление на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении иных требований Никифоровой О.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене указанного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией обязанность по направлению транспортного средства потерпевшей для проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающую критериям доступности, установленным Законом об ОСАГО, не выполнена, и пришел к выводу об обоснованности возложенной финансовым уполномоченным на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Никифоровой О.А. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей и деталей вследствие их износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является законным. При этом размер страхового возмещения правомерно определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27 июля 2021 г. N У N004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 269 400 рублей (не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки на несоблюдение досудебного порядка Никифоровой О.А. при обращении с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по данному делу иск заявлен именно финансовой организацией, не согласившейся с решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи