Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-5865/2022[88-9715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4636/2020 по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде" к Зиновенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Зиновенко Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания Гайде" обратилось в суд с иском кЗиновенко С.С. о взыскании в порядке суброгации 116 384 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, указывая, что 12 мая 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, допустившего столкновение с автомобилем "Kia Venga", государственный регистрационный знак N, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент происшествия был застрахован, в том числе по риску "ущерб" в АО "СК Гайде". Истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 116 384 рублей. Убытки ответчиком не возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "Либерти страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября2020 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 января 2022 г. протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято уточнённое исковое заявление АО "СК Гайде", в котором истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 24 954 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 948, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Зиновенко С.С. в пользу АО "СК Гайде" взыскано в порядке суброгации 24 954 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 948, 62 руб.

В кассационной жалобе Зиновенко С.С. просил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Боброва Е.С, представитель ответчика Зиновенко С.С. по доверенности Голованов А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Зиновенко С.С. по доверенности Голованова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Боброву Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2017 г. ответчик, управлявший автомобилем "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, не выдержал дистанцию до впереди следующего автомобиля "Kia Venga", государственный регистрационный знак N, допустив с ним столкновение, в результате автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего Фадеевой С.В. на момент происшествия был застрахован, в том числе по риску "ущерб" в АО "СК Гайде". Истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 116 384 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя Зиновенко С.С, возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, указав на то, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности не был застрахован.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. водитель Зиновенко С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "Kia Venga" на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в том числе по риску "ущерб", в АО "СК Гайде". В связи с этим, признав вышеописанное событие страховым случаем, истец в рамках исполнения своей обязанности, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 116 384 руб, что подтверждается заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Зиновенко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО "Либерти Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ

АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в ходе рассмотрения дела осуществило истцу выплату в размере 91 430 руб, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Зиновенко С.С. невозмещенный ущерб в размере 24 954 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 948, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования с учётом их уточнения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, при этом отменив решение суда первой инстанции и постановив о взыскании в порядке суброгации 24 954 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 948, 62 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что Зиновенко С.С. 12 мая 2017 г. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, однако судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30 марта 2021 г. (л.д. 84) принято новое доказательство - решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г, в соответствии с которым постановление инспектора взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 г. отменено, решение суда вступило в законную силу 12 августа 2017 г.

Однако оценки указанному доказательству в апелляционном определении не дано.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отменить, что отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования к АО "СК Гайде", суд апелляционной инстанции оставил без оценки исковые требования к АО "Совкомбанк Страхование" (л.д. 140, 199).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи