Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-5949/2022[88-7584/2022]

N 88-7584/2022

N 2-1413/2021-9

УИД 29MS0060-01-2021-001555-25

г. Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Черняева Сергея Николаевича на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1413/2021-9 по иску Черняева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черняев С.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25 098 руб. 00 коп, расходов на оценку в размере 7 100 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 25098 рублей, штраф в размере 12549 рублей, расходы на оценку в размере 7100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копейки, а всего 45951 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняева С.Н. взыскано страховое возмещение 10300 рублей, штраф 5150 рублей, убытки 14798 рублей, расходы на экспертизу в размере 7100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки, всего 38552 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 13 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля "Renault Duster" государственный регистрационный знак N, Соснина В.В. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27 октября 2020 г. был произведен осмотр транспортного средства.

3 ноября 2020 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт транспортного средства произведен не был, ввиду невозможности закупки запасных частей по ценам РСА. 19 ноября 2020 г. страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29 400 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 4 000 рублей.

25 ноября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, представив в обоснование заключению ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51100 рублей 00 копеек, без учета износа - 79 100 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 7 100 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 г. Черняеву С.Н. было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 1 февраля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 28 600 руб, без учета износа - 34 049 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вины истца в непроведении ремонта не имеется, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что определяет иной размер денежных сумм, взысканных в пользу истца. Данное обстоятельство обоснованно повлекло принятие в части нового решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова