Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6101/2022[88-7774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2021 по иску Дутчак Марии Никитичны к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, АО "Газпромбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя УФССП России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дутчак М.Н. обратилась с иском к Отделу судебных приставов по г. Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Федеральной службе судебных приставов России. АО "Газпромбанк" взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счел казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 79 328, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Федеральная служба судебных приставов, АО "Газпромбанк", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Козлюк В.А, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дутчак Марин Никитичны в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 79 284 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей; в удовлетворении исковых требований Дутчак Марии Никитичны к Отделу судебных приставов по г. Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, АО "Газпромбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дугчак Марии Никитичны компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В оставшейся части решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 февраля 2018 г. между "Газпромбанк" (АО) и Дутчак М.Н. заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - На жизнь", по условиям которого вкладчик вносит денежные средства во вклад "Газпромбанк - На жизнь", а банк принимает вклад, обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и условиями привлечения срочного банковского вклада "Газпромбанк - На жизнь", действующими на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 договора). В рамках указанного договора Дутчак М.Н. открыт счет N.

Согласно п. 2.1 договора банк принимает вклад в сумме 28 632 доллара США на срок 1097 дней. Дата окончания срока и возврата вклада 23 февраля 2021 г.

Согласно п. 2.2 договора банк начисляет проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, указанного в пунктах 2.1 и 2.13 настоящего договора, из расчета: 1.3 процентов годовых - на первоначальную сумму вклада, указанную в пункте 2.1 настоящего договора; 1 процентов годовых - на сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно).

В силу п. 2.7 договора срочного банковского вклада при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока, указанного в пунктах 2.1 и 2.13, проценты на сумму вклада, включая дополнительные взносы, начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении настоящего договора в соответствии с пунктом 2.13) по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада.

На основании исполнительного документа серии ВС N 084479517 от 24 апреля 2020 г, выданного мировым судьей Юбилейного судебного г. Печора, о взыскании с должника Дутчак М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми государственной пошлины в размере 200 рублей Отделом судебных приставов по г. Печоре возбуждено исполнительное производство N 32745/20/11004-ИП от 25 мая 2020 г, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми.

1 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N11004/20/178363 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "Газпромбанк".

12 июня 2020 г. Дутчак М.Н. самостоятельно оплатила задолженность по исполнительному производству N 32745/20/11004-ИП в размере 200 рублей, указанные денежные средства распределены ОСП по г. Печоре взыскателю Межрайонной ИФНС N 2 России по г. Печоре 18 июня 2020 г.

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и окончании исполнительного производства N32745/20/11004-ИП в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По информации АО "Газпромбанк" от 23 июня 2021 г. банком 16 июня 2020 г. получено постановление ОСП по г. Печоре УФССП по РК от 1 июня 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "Газпромбанк". Со счета N, принадлежащего Дутчак М.Н, 30 июня 2020 г. были списаны денежные средства в размере 2, 89 долларов США в рамках исполнительного производства N 32745/20/11004-ИП.

По сообщению "Газпромбанк" (АО) от 23 июня 2021 г. в результате списания со счета Дутчак М.Н. денежных средств в размере 2, 89 долларов США по исполнительному производству N 32745/20/11004-ИП, за период с 22 февраля 2018 г. по 26 февраля 2021 г. по заключенному с Дутчак М.Н. договору срочного банковского вклада были списаны 878, 70 долларов в счет возврата излишне начисленных процентов по вкладу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дутчак М.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 79284, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника на добровольное исполнение судебного акта, и в результате незаконных действий пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательства направления и получения Дутчак М.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 32745/20/11004-ИП от 25 мая 2020 г. в материалы дела не представлены, реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит почтового штемпеля.

Факт получения данного постановления сторона истца оспаривает. Из пояснений представителя истца следует, что 12 июня 2020 г. получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, после чего она самостоятельно оплатила задолженность, денежные средства распределены ОСП по г. Печоре взыскателю Межрайонной ИФНС N 2 России по г. Печоре 18 июня 2020 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, незаконно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно копии материалов исполнительного производства N 32745/20/11004-ИП от 25 мая 2020 г. 1 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено установление N 11004/20/178363 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "Газпромбанк".

Допустимых доказательств направления постановления от 16 июня 2020 г. сразу осле его вынесения в адрес Банка ГПБ (АО) посредством почтовой корреспонденции ибо иным способом суду представлено не было, поскольку представленные списки направляемой корреспонденции ОСП по г. Печоре не содержат почтового штемпеля на данном списке, отсутствует номер направляемого постановления, что не позволяет идентифицировать факт направления постановления от 16 июня2020 г.

Напротив, из информации, представленной АО "Газпромбанк" 6 сентября 2021 г, следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Дутчак М.Н. от 16 июня 2020 г. поступило в банк 5 августа 2020 г. на бумажном носителе (трек- N), что подтверждено данными официального сайта Почты России, при этом письмо принято в почтовое отделение связи 22 июля 2020 г.

Таким образом, при получении от Дутчак М.Н. 12 июня 2020 г. платежного документа об оплате взысканной с нее государственной пошлины судебный пристав-исполнитель допустил отправку постановления от 16 июня 2020 г. об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника и окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только 22 июля 2020 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что вынесение и направление для исполнения постановления от 1 июня 2020 г. не соответствует требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, Дутчак М.Н. не предоставлен.

Установив, что результатом указанных незаконных действий стало принудительное списание со счета вклада N процентов, приведшее к выплате истцу процентов по вкладу в заниженном размере, суд пришел к воду о том, что сумма неполученных истцом процентов является ее убытками, причинение которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Размер убытков обоснованно определен судом в размере неполученных процентов исходя из условий договора.

Надлежащий ответчик определен судом с учетом и. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска в части принят судом, что повлекло отмену решения суда и прекращение производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи