Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6283/2022[88-9172/2022]

29MS0026-01-2021-002764-43

N 2-2374/2021N88-9172/2022

г. Санкт-Петербург

6 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК 1 "Наш дом-Архангельск" на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда года Архангельска от 21 декабря 2021 года по делу N 2-2374/2021 по иску Гамиловской И. Н. к ООО УК 1 "Наш дом-Архангельск" о взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гамиловская И.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с общества с ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" ущерба в сумме 58 474 рубля, расходов за проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2017 года общество в помещении санузла в принадлежащей истцу квартире, расположенном по адресу: "адрес", производились ремонтные работы по замене аварийной части общедомового стояка ХВС в связи с протечкой, а именно: демонтаж металлической части поврежденной трубы с заменой на новую трубу (ПВХ). Спустя время истец обнаружила, что кафель в ванной комнате поврежден, имеются многочисленные следы черных точек, значительная часть образовалась именно на уровне замененной части трубы стояка ХВС. Ремонтные работы проводились в отсутствие истца ООО "Ремсервис", в квартире присутствовала только сестра истца, акт выполненной работы так и не был передан истцу. Указывает, что, несмотря на замену стояка, протечки происходят вновь, инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии. Так, в ванной комнате регулярно происходят протечки. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО "Респект". Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом перечисленных обстоятельств истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда года Архангельска от 21 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о взыскании несоразмерного штрафа, без учета добросовестного поведения ответчика, направленного на добровольное удовлетворение требований истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание, что фактически истцу был причинен ущерб в 2017 году, а денежные средства в счет его компенсации ответчик перечислил только в 2021 году, судебные инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они не противоречат правильно примененным нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда года Архангельска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК 1 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции