Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6546/2022[88-10913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ювеста" в лице ПАО "РИТМ-Финанс" к Гаеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гаева А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Гаева А.Е. - Реутовой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 06.05.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЮВЕСТА" в лице ПАО "РИТМ-ФИНАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 410 801 рублей 66 копеек, процентов в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 324 876 рублей 37 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 303 рублей 05 копеек, обращении взыскания на принадлежащие Гаеву А.Е. права требования, переданные в залог по договору залога N от 03 ноября 2015 года, с установлением начальной продажной цены в размере 2 445 780 рублей 96 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года отменено в части.

Исковые требования ООО "ЮВЕСТА" в лице "ПАО РИТМ-ФИНАНС" удовлетворены частично, с Гаева А.Е. в пользу ООО "ЮВЕСТА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 2 220 609 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 1 410 801 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 109 438 рублей 41 копейки, неустойка на просроченный основной долг и проценты в размере 324 876 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 375 493 рублей 04 копеек.

Гаев А.Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года заявление Гаева А.Е. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления Гаева А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гаев А.Е. ссылался на то, что 4 марта 2021 года определением Верховного Суда Российской Федерации N302-ЭС19-473 (13) отменены судебные постановления по арбитражному обособленному спору в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" по требованиям о признании недействительной сделки по уступке прав требований к физическим лицам в пользу ООО "Ювеста". Среди уступленных прав требований присутствует кредитный договор от 3 ноября 2015 года, заключенный между Гаевым А.Е. и АКБ "Енисей".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что данное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку на момент принятия апелляционного определения определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года не было постановлено.

Кроме того, суд отметил, что апелляционное определение, о пересмотре которого просит заявитель, не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку договор цессии, на основании которого к ООО "Ювеста" перешли права требования к Гаеву А.Е, недействительным не признан, и указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Красноярского края по делу NАЗЗ-4262/2017 о признании недействительным заключенного между АКБ "Енисей" и ООО "Ювеста" договора цессии, поскольку заявление Гаева А.Е. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено в отсутствие названного судебного акта, и вынесение определения в дальнейшем не повлечет невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам с приложением судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенной мотивировкой отсутствия оснований для признания указанного Гаевым А.Е. обстоятельства вновь открывшимся, так как определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года было принято раньше апелляционного определения от 22 апреля 2021 года, то есть оно существовало на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит Гаев А.Е.

Вопрос о том, является ли указанное определение Верховного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного определения с учетом действительной даты его принятия, судом апелляционной инстанции не рассматривался, а в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции самостоятельным правом установления обстоятельств дела и их оценки не наделен.

В этой связи допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в установлении хронологического порядка принятия судебных актов не может быть устранена без отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка второму обстоятельству, на которое ссылался Гаев А.Е, как на основание для пересмотра апелляционного определения от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, помимо ссылки на вынесенное Верховным Судом Российской Федерации определение от 4 марта 2021 года, заявитель указывал на полученное им уведомление от 11 мая 2021 года, содержащее сведения о неподтверждении должнику предыдущим кредитором АКБ "Енисей", уступки прав в пользу ООО "Ювеста", что, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует как о ранее, так и ныне имеющей место для Гаева А.Е. неопределенности в личности кредитора.

Вопрос о том, является ли данное обстоятельство основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также не рассматривался, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи