Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6901/2022[88-9855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО "ВСК" к Морозову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Морозова В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Морозова В.Е. - Котлярова С.В, действующего на основании доверенности от 22.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Морозову В.Е, в котором просит взыскать ущерб в размере 298 092 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser г.р.з. 0484СА98, застрахованному в САО "ВСК" по договору страхования N Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, обязанность по выплате ущерба с учетом ст. 965 ГК РФ должна быть возложена на Морозова В.Е.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Взыскано с Морозова В.Е. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 292875 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 072 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Морозова В.Е. о назначении повторной экспертизы - отказано.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года изменено.

Взыскан с Морозова В.Е. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 203 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.

В кассационной жалобе Морозовым В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года в 21 час. 20 мин. По адресу: "адрес", Морозов В.Е, управляя автомобилем Ауди А62.5 TDI, г.р.з. N в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Toyota Land Cruiser г.р.з. N, под управлением водителя Бурыкиной Р.Б. (собственник ООО "Каркаде"), двигающемуся по этой дороге.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года Морозов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з. 0484СА98 на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N, сроком действия с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года.

В соответствии со счетом и актом выполненных работ N от 26 февраля 2020 года ООО "Инчкейп Олимп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 223 руб. 20 коп.

Согласно счету-фактуре N от 26 февраля 2020 года, платежному поручению N от 03 марта 2020 года истцом произведена оплата ООО "Инчкейп Олимп" в размере 299 223 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования в порядке суброгации, выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы в размере 292 875 руб. 27 коп.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную трассологическую автотехническую товароведческую экспертизу, согласно выводам которой к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого события 20 ноября 2019 года, столкновения ТС Ауди, г.р.з N, и Тойота, г.р.з. N исходя из зафиксированных морфологических признаков повреждений, относятся механические повреждения облицовки бампера заднего, в виде разрыва в левой части, облицовки бампера заднего в виде притертости ЛКП в левой части, и повреждения накладки бампера заднего левой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер N, г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2019 года на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа - 203 200 руб.

Приняв во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в возмещение ущерба - 203 200 руб, и правомерно отклонил, как необоснованные, ходатайства ответчика о допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия неясности и противоречий в экспертном заключении.

Оценка представленных в дело доказательств произведена апелляционной инстанцией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи